Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2002 N Ф09-2121/02-ГК Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявитель, изменив предмет иска, просил применить последствия недействительности оспоримой сделки (торгов) при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки таковой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф09-2121/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области на решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23417/01 по иску ГУ МЮ РФ по Челябинской области к ЗАО “Уралснаб“, Федеральному долговому центру при Правительстве РФ, третьи лица: ООО
фирма “Мокас“, ЗАО “Строительный трест N 42“, ООО “Круг - Прим“ о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика (ЗАО “Уралснаб“) - Порсев А.В., дов. от 04.09.02 N 10; третьего лица (ЗАО “Строительный трест N 42“) - Порсев А.В., дов. от 04.09.02 N 14.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ГУ МЮ РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Уралснаб“, Федеральному долговому центру при Правительстве РФ по Челябинской области (далее - Долговой центр) о признании торгов недействительными по продаже имущества ООО “Круг - Прим“, проведенных 18.12.2000 Долговым центром.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, считая сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ в силу нарушения формы проведения торгов, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ЗАО “Уралснаб“ возвратить Долговому центру встроенное нежилое помещение площадью 279,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания N 9 по ул. Гагарина в г. Челябинске (нежилое помещение), Долговой центр - передать ЗАО “Уралснаб“ 245000 руб.

Решением от 25.04.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение оставлено без изменения.

ГУ МЮ РФ по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 449 ГК РФ, подлежащей применению. ГУ МЮ РФ по Челябинской области считает, что результаты открытого конкурса по продаже административно арестованного имущества, принадлежащего
ООО “Круг - Прим“, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку Долговым центром нарушены требования, предъявляемые к форме торгов. По мнению истца, торги должны были проводиться не в форме открытого конкурса, а исключительно в форме аукциона на основании п. 2.1.2 и 2.2.8 Договора агентирования N 07/1250 от 30.07.99, заключенного между ГУ МЮ РФ по Челябинской области и Долговым центром. Кроме того, цена, установленная заключением конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, не является рыночной, что нарушает ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ МЮ РФ по Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Долговой центр 18.12.2000 провел торги с целью продажи административно арестованного имущества ООО “Круг - Прим“, а именно: встроенного нежилого помещения площадью 279,6 кв. метров, расположенного по указанному адресу.

По результатам торгов победителем признано ЗАО “Уралснаб“.

ГУ МЮ РФ по Челябинской области, полагая, что проведенные торги в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поскольку сделка совершена с нарушением требований закона и иных правовых актов, а именно: торги проведены в форме конкурса, а не аукциона, что предусмотрено п. 4 Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, утвержденного приказом МЮ РФ и Федерального долгового центра при Правительстве РФ от 10.02.2000 N 57/20; цена проданного имущества не является рыночной, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того,
что торги и договор, заключенный Деловым центром с лицом, выигравшим торги - ЗАО “Уралснаб“, являются оспоримыми сделками, недействительность которых подлежит признанию судом (ст. ст. 166, 449 ГК РФ).

Вывод суда является правомерным в связи с тем, что ГУ МЮ РФ по Челябинский области, изменив предмет иска, просило применить последствия недействительности оспоримой сделки (торгов) при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки таковой.

Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) торгов по причине их проведения в форме конкурса, а не аукциона, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. нарушение требований, предъявляемых к форме проведения торгов (п. 4 ст. 447 ГК РФ) не может привести к их ничтожности.

Ссылка ГУ МЮ РФ по Челябинской области на нарушение при проведении торгов ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“, основана на том, что цена в 245000 руб., установленная заключением конкурсной комиссии, не является рыночной. Однако доказательств оспаривания заключения независимого оценщика, определившего стоимость нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, истцом не представлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют ст. ст. 124, 125 АПК РФ 1995 года, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23417/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.