Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2002 N Ф09-2097/02-ГК по делу N А76-6324/02-15-265 Оспоримость сделок исключает возможность признания их недействительными по инициативе суда без предъявления соответствующего иска заинтересованными или потерпевшими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф09-2097/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Юрюзанский механический завод“ - на решение от 24.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6324/02-15-265 по иску ОАО “Юрюзанский механический завод“ к Индивидуальному предпринимателю Климанову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Целых А.П., по доверенности от 20.03.02, ответчика - Климанов С.А. предприниматель, св. 158, Москалев В.В., по доверенности от 07.06.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Юрюзанский механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Климанову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- взыскании с ответчика в пользу ОАО “Юрюзанский механический завод“ полученного по договору от 27.09.2000 недвижимого имущества - склада РВО инв. N 12126 литера А, А-1, А-2, число этажей - один, общей площадью 819,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гончарова, 7;

- взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 72000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд вернуть ОАО “Юрюзанский механический завод“ недвижимое имущество - склад РВО инв. N 12126 литера А, А-1, А-2, число этажей - один, общей площадью 819,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гончарова, 7, переданное предпринимателю Климанову С.А. по договору от 27.04.2000, и взыскать с ОАО “Юрюзанский механический завод“ в пользу предпринимателя Климанова С.А. 72000 руб.

Решением от 24.06.02 в части обязания ответчика возвратить ОАО “Юрюзанский механический завод“ полученное по договору от 27.04.2000 недвижимое имущество - склад РВО инв. N 12126 литера А, А-1, А-2, число этажей - один, общей площадью 819,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Гончарова, 7, в иске отказано, т.к. требования о признании спорной сделки недействительной не заявлялись. В остальной части производство прекращено со ссылкой
на п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО “Юрюзанский механический завод“ - просит в кассационной жалобе решение от 24.06.02 отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 33, 58 АПК РФ, неприменение ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не направил. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Гончарова, 7, общей площадью 819,9 кв. м. Договор со стороны ОАО “Юрюзанский механический завод“ подписан арбитражным управляющим в период внешнего управления. Оплата ответчиком произведена надлежащим образом.

Обращаясь с иском о применении двусторонней реституции, истец считает договор от 27.04.2000 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым имущество должника должно быть продано на торгах.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Следовательно, оспоримость сделок исключает возможность признания их недействительными по инициативе суда без предъявления соответствующего иска заинтересованными или потерпевшими лицами.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 27.04.2000 как совершенного в нарушение требований ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судом кассационной инстанции отклоняется. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Данная норма не содержит обязательного и безусловного требования продажи имущества должника на открытых торгах, оснований для признания договора от 27.04.2000 ничтожным и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вывод суда об оспоримости сделки является правильным.

Однако суд ошибочно прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании с истца в пользу ответчика 72000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению. Прекращая производство по делу, суд указал, что согласно п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Учитывая, что по настоящему делу заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ, а не требование о взыскании задолженности с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, в иске следует отказать полностью, поскольку двусторонняя реституция является единым последствием недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6324/02-15-265 изменить.

В иске отказать.

В части взыскания госпошлины решение оставить без изменения.