Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2002 N Ф09-1845/02-АК по делу N А76-5456/02 Удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при экспорте товара нарушений таможенного законодательства допущено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф09-1845/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 14.05.2002 и постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5456/02.

В судебном заседании приняли участие представители истца: юрисконсульт Балдина У.В. по доверенности от 29.08.2002 N 691, юрисконсульт Пироженко В.В. по доверенности от 29.08.2002 N 695.

Права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Таможенный брокер“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления N 04300-0386/01 от 14.12.2001 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 282 ТК РФ в виде взыскания штрафа в размере 55958 руб. 96 коп. и взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 1119170 руб. 75 коп.

Решением от 14.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Постановление таможни N 04300-0386/01 от 14.12.2001 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 55958 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.07.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 14.05.2002 изменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Магнитогорская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в 1999 - 2000 г. ЗАО “Таможенный брокер“ осуществляло функции декларанта при вывозе в режиме экспорта профилей холоднопрокатных “Гурт 8“, “Сигма 3“ по контракту N 3-103А от 10.01.99, заключенному между ЗАО “Южуралавтобан“ и фирмой “Белашталь Ауссенхандель ГмбХ“. В представленных истцом таможенных декларациях в количестве 12 шт. экспортированный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД - 7308 90 990 0 в соответствии с техническими условиями 14-101-361-96, применяемыми к данному товару. Таможенный орган с заявленным кодом не согласился и, считая, что в действиях
декларанта содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 282 ТК РФ привлек постановлением N 04300-0386/01 от 14.12.2001 ЗАО “Таможенный брокер“ к ответственности, предусмотренной указанной статьей в виде взыскания штрафа в размере 55958 руб. 96 коп., а также взыскал неуплаченные в результате неправильной классификации таможенные платежи в сумме 1119170 рублей 75 копеек.

ЗАО “Таможенный брокер“ с вынесенным постановлением не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным постановление Магнитогорской таможни N 04300-0386/01 от 14.12.2001 в части взыскания штрафа в сумме 55958 руб. 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 282 НК РФ.

Изменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при экспорте товара по контракту N 3-103А от 10.01.99 нарушений таможенного законодательства допущено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, действовавшей на момент предоставления таможенных деклараций, по коду 7308 классифицировались: металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для кровли, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях. Кроме этого Государственный таможенный комитет в пределах предоставленных ему полномочий своим письмом от 18.12.2001 N 01-06/50086 разъяснил, что листы, полосы, стержни, фасонные и специальные профили, трубы считаются предназначенными для металлоконструкций и
классифицируются в соответствующих товарных позициях (например, 7308; 7610) лишь при условии, что в их отношении выполнены определенные технологические операции, позволяющие непосредственно использовать упомянутые изделия в качестве элементов металлоконструкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспортированные профили холоднопрокатные “Гурт 8“, “Сигма 3“ изготовлены в соответствии с ТУ 14-101-361-96 и являются готовыми изделиями, которые не требуют дополнительных технологических операций для их монтажа, т.е. позволяют использовать их непосредственно в качестве элементов металлоконструкций.

При таких обстоятельствах ЗАО “Таможенный брокер“ правомерно квалифицировало экспортируемый товар по коду 7308 90 990 0 ТН ВЭД, а налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 282 ТК РФ.

Данный вывод также подтверждается письмом Государственного таможенного комитета N 07-12/5870/27983 от 12.07.2002, представленным суду кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5456/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2002 года.