Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2002 N Ф09-1800/2002-АК по делу N А60-10669/2002 Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания доначисленного подоходного налога, пени за несвоевременную уплату налога, а также налоговых санкций в части подоходного налога и налога с продаж, арбитражный суд сослался на нарушение налоговой инспекцией требований НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении и привлечении ответчика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф09-1800/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10669/2002.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Коломейцева О.В., доверенность от 01.08.2002, Казиханова Д.Р., доверенность от 29.01.2002, ответчик: Морозов И.В. - предприниматель, свидетельство
от 20.03.2000 N 09068.

Права и обязанности разъяснены, отводы составу суда не заявлены, ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15515 руб. 33 коп.

Решением суда от 05.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Истец - ИМНС РФ по Ленинскому району, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в акте проверки отражены факты совершения налогоплательщиком правонарушений, которые не приняты во внимание судом, а также неправильное применение п. 1 ст. 119 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной проверки составлен акт от 11.01.2002 N 05-01-791/1160 и принято решение от 08.02.2002 N 18326 о привлечении предпринимателя Морозова И.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату подоходного налога, налога с продаж и по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации о доходах за 2000 год, расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2000 г., по налогу с продаж за 1 и 2 квартал 2000 г., а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их неуплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 4926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1500,37 руб., а также налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в части подоходного налога и налога с продаж, арбитражный суд
сослался на нарушение налоговой инспекцией требований ст. 100, 101 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении и привлечении ответчика к ответственности.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Между тем акт проверки от 11.01.2002 и решение от 08.02.2002 налогового органа, не соответствуют указанным выше требованиям, что лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенных правонарушений и проверить обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Поскольку в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе, что по данному делу сделано не было, арбитражный суд обоснованно принял решение об отказе в указанной части исковых требований.

Что касается решения суда об отказе во взыскании штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушения сроков представления декларации по НДС в связи с отсутствием в ней налоговой базы и суммы, подлежащей уплате, то вывод суда в указанной части не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст.
23, и п. п. 2, 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные налоговым законодательством сроки предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать вне зависимости от наличия обязанности внести в бюджет соответствующие налоговые платежи по итогам отчетного периода.

Невыполнение налогоплательщиком указанных требований является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ.

При этом в силу п. 1 данной статьи несвоевременное представление декларации с нулевыми суммами налога влечет взыскание штрафа в сумме 100 руб.

Поскольку факт пропуска срока подачи указанной декларации установлен судом и подтверждается материалами дела, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10669/2002 изменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета штраф в сумме 100 руб., госпошлину по иску в сумме 100 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2002 г.