Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2002 N Ф09-1796/02-АК по делу N А60-6630/02 К предмету ведения органов местного самоуправления, в частности, отнесено создание условий для обеспечения населения услугами бытового обслуживания, а также принятие мер по защите прав потребителей в этой сфере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф09-1796/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 05.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6630/02.

В заседании приняли участие представители истца: Нечаев Б.А., директор; Цехер Г.Я., дов. от 20.09.01; ответчика: Огаркова Л.Н., дов. от 29.08.02; Зибров О.С., дов. от 15.04.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО фирма “Аквамарин“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания Инспекции по потребительскому рынку и услугам от 05.03.02 N 629 о проверке ООО “Аквамарин“.

Решением от 16.05.02 арбитражного суда в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.02 того же суда решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Администрация г. Екатеринбурга с постановлением не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 73, 76 Закона РФ “О местном самоуправлении в РФ“, ст. 44 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по потребительскому рынку и услугам администрации г. Екатеринбурга принято предписание от 05.03.02 N 629 о проведении проверки ООО фирма “Аквамарин“ по соблюдению правил бытового обслуживания с привлечением Уральской оперативной таможни, УБЭП КМ ГУВД 5-И ЦГСЭН, УГИПН, 2-ПЧ УНПС МЧС РФ.

По мнению истца, у органа местного самоуправления не имеется полномочий на проведение такой проверки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации г. Екатеринбурга полномочий по проверке предприятий по соблюдению правил бытового обслуживания. Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание не нарушает прав истца.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято ответчиком с превышением полномочий. Суд апелляционной инстанции указал, что орган местного самоуправления может контролировать эксплуатацию объектов бытового обслуживания, создание условий для обеспечения услугами бытового обслуживания, но
не соблюдение правил бытового обслуживания.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 73, 76 Закона РФ “О местном самоуправлении в РФ“, ст. ст. 6, 32, 56 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 44 Закона РФ “О защите прав потребителей“ к предмету ведения органов местного самоуправления, в частности, отнесено создание условий для обеспечения населения услугами бытового обслуживания, а также принятие мер по защите прав потребителей в этой сфере.

Осуществление этих полномочий предполагает проведение мероприятий по контролю за предприятиями, оказывающими соответствующие услуги, следовательно, спорное предписание принято администрацией г. Екатеринбурга в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав истца, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Нормы Федерального закона “О защите юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при рассмотрении настоящего спора не применимы, т.к. спорным предписанием каких-либо мер принуждения администрацией г. Екатеринбурга в отношении ООО фирма “Аквамарин“ не принималось.

В связи с изложенным постановление следует отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6630/02 отменить.

Решение от 16.05.02 того же суда оставить в силе.

Взыскать с ООО фирма “Аквамарин“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе - 500 рублей.