Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2002 N Ф09-1988/02-ГК по делу N А60-1675/98 Дело по иску о признании недействительным договора мены ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты являются необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N Ф09-1988/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение “ЗиП“ на решение от 24.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1675/98 по иску ЗАО “Уральская золото-платиновая компания“ к ОАО “Завод “Русские самоцветы“, ЗАО НПО “ЗИП“; третьи лица: ОАО “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“, ООО
“ТД УЗПК“ о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители истца: Пыхтеев Д.В., дов. от 22.01.02 N 23-13-01; ответчика: Володин И.Н, ордер адвоката N 0461000; Попов В.Ю. - предс. ликвид. комиссии.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО НПО “ЗиП“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Завод “Русские самоцветы“ о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 08.12.97, заключенного между сторонами спора, на основании ст. ст. 81 - 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.04.02 иск удовлетворен - сделка признана недействительной как не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.02 решение оставлено без изменения.

ЗАО НПО “ЗиП“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 49, 420, 421, 433 ГК РФ, ст. ст. 125, 127, 178, 190 АПК РФ, а также на то, что судом безмотивно не применены последствия недействительности сделки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ЗАО НПО “ЗиП“ произведена 11.12.97.

В декабре 1997 г. между ЗАО НПО “ЗиП“, названным “кредитором“, и ОАО “Завод “Русские самоцветы“, названным “вексельным должником“, заключен договор, согласно которому “кредитор“ предъявляет к оплате, а “вексельный должник“, он же “авалист“, выкупает (погашает) собственные обязательства по авалю, вытекающие
из простых векселей, выданных АОЗТ “Корпорация 777“, на общую сумму 3 млрд. руб.

Авалист обязуется погасить задолженность, вытекающую из векселей, путем передачи акций предприятия ОАО “Русские самоцветы“, принадлежащих ему на праве собственности на общую сумму 3 млрд. руб. (п. 1.2 договора).

Векселя (один номинальной стоимостью 1 млрд. 700 млн. руб. и другой - 1 млрд. 300 млн. руб.) переданы “кредитором“ “вексельному должнику“ по акту от 12.12.97 (л. д. 56 т. 1).

Другим актом от 12.12.97 ЗАО НПО “ЗиП“ предъявило ОАО “Завод “Русские самоцветы“ векселя к погашению (л. д. 58 т. 1).

Акции были переданы должником кредитору по передаточному распоряжению в количестве 3000000 шт. (л. д. 57 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный договор является договором мены, по которому обмениваются акции (имущество) на обязательство, вытекающее из ценной бумаги (векселей), является необоснованным.

Вексель представляет собой безусловное обязательство уплатить определенную сумму.

Суд при толковании условий договора, названного сторонами договором мены ценных бумаг, принял во внимание лишь буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и не исследовал направленность воли сторон при его заключении, хотя из текста договора и акта от 12.12.97 (л. д. 58 т. 1) усматривается, что векселя передавались авалисту для погашения, а способом расчета по вексельному обязательству стороны договора избрали передачу акций.

Суд не дал оценки этому обстоятельству и не выяснил, являются ли данные действия сторон способом прекращения денежного обязательства авалиста по векселям (отступное, новация).

При выяснении вопроса о правоспособности ЗАО НПО “ЗиП“ при заключении оспоренной сделки суд в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не дал оценки сведениям, имеющим существенное значение.

В материалах дела имеются
два экземпляра договора мены ценных бумаг (копии), датированные 8 декабря 1997 г. Но в одном экземпляре (л. д. 54 - 55 т. 1) на втором листе договора возле подписи представителя ЗАО НПО “ЗиП“ проставлена дата - 12.12.97.

ЗАО НПО “ЗиП“ заявило, что именно 12.12.97 им был заключен договор. При этом ссылается на акт приема-передачи векселей от 12.12.97 (л. д. 56 т. 1), в котором дважды указано, что передача векселей осуществляется по договору ценных бумаг от 12.12.97.

Делая вывод о том, что договор был заключен 08.12.97 и ЗАО НПО “ЗиП“, зарегистрированное 11.12.97, на тот момент не обладало правоспособностью, суд не дал оценку этому доказательству, способному повлиять на решение данного вопроса.

Утверждение суда о том, что при заключении сделки были нарушены нормы вексельного законодательства, так как векселя предъявляются авалисту для оплаты без предварительного предъявления векселедателю, ошибочно по следующим основаниям.

Добровольное удовлетворение авалистом предъявленных к нему требований, вытекающих из аваля (вексельного поручительства), не нарушает каких-либо требований закона.

Что касается довода суда о необходимости предварительного предъявления векселя к платежу векселедателю, то он не основан на нормах вексельного законодательства.

Согласно ст. 53 Положения о переводном и простом векселе при несовершении протеста в неплатеже векселедатель теряет свои права в отношении всех лиц, кроме акцептанта, который продолжает отвечать по нормам вексельного права.

В силу ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному.

Таким образом, прямой должник отвечает по векселю всегда, в том числе без протеста.

Нормы статей 32 и 47 Положения устанавливают солидарную ответственность авалиста и того, за кого он дал аваль.

Аваль за основного должника по векселю делает авалиста
ответственным на тех же условиях, то есть без подтверждения отказа основного должника от оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка является недействительной, так как совершена заинтересованным лицом - генеральным директором Зиминым В.В., владеющим 43% голосующих акций (ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“), неправомерный, так как в материалах дела имеются решение от 21.12.98 Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, которым учредительный договор ЗАО НПО “ЗиП“ признан недействительным, поскольку Зиминым В.В. не подписывался, и постановление главы муниципального образования “Верхняя Пышма“ от 02.02.99 N 127 “О регистрации изменений в устав ЗАО НПО “ЗиП“, согласно которому единственным учредителем этого акционерного общества является Попов В.Ю.

Таким образом, Зимина В.В. нельзя признать подпадающим под признаки заинтересованного в совершении сделки лица, установленные в ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 124, 125, 127, 153 АПК РФ суд не рассмотрел вопрос и не принял решение по требованию истца о применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального законодательства и потому подлежат отмене. Дело передается на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1675/98 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.