Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2002 N Ф09-1778/02-АК по делу N А34-75/02 Истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности по платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N Ф09-1778/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Притобольского района Курганской области на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-75/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Рычков А.И., дов. от 14.01.2002.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило. Отводов не заявлено.

ТФОМС Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Притобольского района о взыскании задолженности по платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за период с 01.01.2000 по 25.12.2001 в сумме 2132783,62 руб.

Решением суда от 20.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нарушения требований ст. 101 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение суда изменено. С Администрации Притобольского района Курганской области взыскано 798644,14 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация Притобольского района Курганской области г. Ижевска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие реальной возможности для финансирования спорных расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решениями Думы Притобольского района N 44 от 18.06.2000 “О районном бюджете на 2001 год“ и N 39 от 17.10.2000 “Об уточнении районного бюджета на 2000 год“ были предусмотрены расходы на медицинское страхование неработающего населения в размере 700000 руб. и 1000000 рублей соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховые взносы 2000 года погашены посредством соглашений о проведении взаимозачетов. В указанной части судебные акты не обжалуются, вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 798644,14 руб. суд исходил из ст. 17 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“, решений Думы Притобольского района N 44 от 18.06.2000 “О районном бюджете на 2001 год“ и N 39 от 17.10.2000 “Об уточнении районного бюджета на 2000 год“, предусматривающих расходы на медицинское
страхование неработающего населения.

Однако суд, удовлетворяя иск по истечении бюджетного года, т.е. когда бюджет 2001 г. уже исполнен, не сослался на нормы БК РФ или ГК РФ, не уточнил основания иска, не исследовал вопроса об исполнении бюджетов, наличия у всех участников процесса легальных источников для финансирования норматива на страхования неработающего населения по 2001 г.

Кроме того, истец в кассационной инстанции заявляет, что он, заявляя иск в январе 2002 года, когда бюджет фактически уже исполнен, желал возместить также реально понесенные им в 2001 году расходы на медстрахование неработающего населения.

Поскольку ст. 1069 ГК РФ специально предусматривает обязанность нести ответственность причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, то суд обязан был привлечь соответствующие органы власти и управления, казну в лице финансовых органов, круг которых с учетом ст. 38, 39, 41 Конституции РФ не ограничивается только муниципальными.

Учитывая, что указанные органы привлечены не были, а размер ущерба не подтвержден истцом документально, условия возложения ответственности судом не исследовались, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного уточнить совместно с истцом предмет и основания иска, размер его реальных расходов, привлечь к участию в деле муниципальные и республиканские органы власти, соответствующие финансовые органы, предложить участникам процесса определить возможность внесудебного урегулирования спора с целью исключения дополнительных расходов по госпошлине, а также заключения мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-75/02 в части удовлетворения
исковых требований отменить.

Передать дело в указанной части в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.