Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2002 N Ф09-1990/02-ГК по делу N А50-2795/2002 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения по цене объекта, указанной истцом в представленном им проекте договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф09-1990/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом “Супермаркет“ на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2795/2002 по иску ООО Торговый дом “Супермаркет“ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сенникова Т.В., директор, решение
малого Совета N 50/20 от 07.04.93; ответчика - Михайловская О.С., доверенность N 22 от 06.05.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО Торговый дом “Супермаркет“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУРОМС Администрации г. Перми о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 10а, на условиях своего проекта договора.

В порядке ст. 40 АПК РФ суд произвел замену ответчика на Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, в связи с реорганизацией МУРОМС Администрации г. Перми.

Решением от 06.05.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02 решение отменено, в иске отказано.

ООО Торговый дом “Супермаркет“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о недействительности договора аренды требованиям ст. 608 ГК РФ, т.к. КУИ Администрации Пермской области вправе заключать договоры аренды на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.92, п. 4 распоряжения ГК РФ по управлению государственным имуществом N 217-р от 05.02.93. Кроме того, по мнению заявителя, цена выкупаемого арендованного имущества должна определяться исходя из стоимости годовой арендной платы по договору аренды с КУИ Пермской области.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО Торговый дом “Супермаркет“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно
договору N 03/258 купли - продажи объекта муниципальной (государственной) собственности, заключенному 25.02.93 с Фондом имущества г. Перми, ТОО Торговый дом “Супермаркет“ приобрело по результатам коммерческого конкурса, состоявшегося 26.01.93, муниципальное предприятие магазин “Темп“ по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 10а, стоимостью 1000000 руб. На объект приватизации ТОО Торговый дом “Супермаркет“ выдано свидетельство N 0348 от 20.04.93. В соответствии с п. 6.5 указанного договора покупатель вправе на основании п. 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. заключить долгосрочный (на срок 15 лет) договор аренды занимаемого муниципальным предприятием магазином “Темп“ встроенного кирпичного помещения с подвалом на 1-м этаже 5-этажного жилого дома общей площадью 1379,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 10а.

На основании договора аренды N 2704 от 02.04.98 (с учетом редакции договора в дополнительном соглашении), заключенного с КУИ Администрации Пермской области (арендодатель), ОАО “Порт Левшино“ (балансодержатель), ООО Торговый дом “Супермаркет“ арендовало нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 10а общей площадью 1432 кв. м, в том числе 788,6 кв. м (1 этаж) и 643,4 кв. м (подвал). Срок действия договора определен с 01.11.1997 по 31.12.2000. Кроме того, между этими же сторонами 18.09.2001 был заключен новый договор аренды N 6190 указанного нежилого помещения сроком действия до 29.12.2001. Годовая арендная плата установлена в размере 359996 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ ООО Торговый дом “Супермаркет“ вправе приобрести в собственность помещения, предоставленные ему в аренду.

Заявка ООО Торговый дом “Супермаркет“ от 11.01.02 на
выкуп арендуемых помещений, направленная в адрес МУРОМС Администрации г. Перми, была возвращена письмом N 19-28-14036 от 11.01.02. При вторичном обращении с заявкой ООО Торговый дом “Супермаркет“ письмом N 3 от 18.01.02 направило проект договора купли - продажи помещений. Продажная цена объекта определена им в размере 719993 руб. 48 коп. из расчета годовой арендной платы, установленной по договору N 1690 от 18.09.01. Однако договор не был заключен.

Расценив действия МУРОМС Администрации г. Перми как уклонение от заключения договора, ООО Торговый дом “Супермаркет“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на основании п. 4 ст. 455 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения по цене объекта, указанной ООО Торговый дом “Супермаркет“ в представленном им проекте договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды N 1690 от 18.09.01 спорное помещение являлось муниципальной собственностью. Следовательно, правом распоряжаться этим помещением обладало МУРОМС Администрации г. Перми, на основании п. 1.2 Положения “О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми“. Поскольку указанный договор аренды заключен ненадлежащим арендодателем - КУИ Администрации Пермской области, т.е. с нарушением требований ст. 608 ГК РФ, эта сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, выкупная цена помещения, указанная ООО Торговый дом “Супермаркет“ в проекте договора купли - продажи, определена неправильно, вследствие чего оснований для понуждения ответчика заключить договор купли - продажи по этой цене не имеется.

Кроме того,
суд обоснованно указал на то, что определить выкупную цену помещения, исходя из годовой арендной платы по договору аренды N 2704 от 02.04.98, который в силу ст. 621 ГК РФ следует считать заключенным на неопределенный срок, не представляется возможным, т.к. размер арендной платы надлежащим образом сторонами не согласован.

Представленные доказательства суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ.

По расчетам ответчика, составленным в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за нежилые помещения в муниципальном фонде г. Перми (Приложение N 7 к Положению “О порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми“) выкупная цена составляет 1621574 руб. 40 коп., приобрести помещение по которой истец отказался.

Довод заявителя о наличии у КУИ Администрации Пермской области права заключать договор аренды спорного помещения отклоняется, как противоречащий материалам дела и нормам законодательства, на которые он ссылается.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2795/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.