Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2002 N Ф09-1989/02-ГК по делу N А76-6069/02 Заявление об установлении юридического факта, подтверждающего истечение срока действия поручительства, правомерно возвращено заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф09-1989/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Челябинской области на определение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6069/02 о возвращении заявления Главного финансового управления Челябинской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Главное финансовое управление Челябинской области (далее - ГФУ Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: истечения срока действия гарантии (поручительства) от 22.03.1995 N 10/400 ГФУ Челябинской области, выданной в обеспечение возврата средств федерального бюджета ОАО “Троицкая швейная фабрика“ по соглашению от 04.04.1995 с Министерством финансов РФ.

Определением от 17.04.2002 заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 определение отменено, в принятии заявления отказано.

ГФУ Челябинской области с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 22 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2002 Арбитражный суд Челябинской области возвратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ заявление ГФУ Челябинской области об установлении факта истечения срока действия поручительства, так как арбитражный суд принимает к своему производству заявление об установлении юридического факта при наличии совокупности условий, указанных судом.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта прекращения действия гарантии (поручительства) в судебном порядке не требуется, так как порядок и сроки прекращения поручительства, установлены законом (ст. 367 ГК РФ). Кроме того, суд указал, что установление указанного факта ГФУ Челябинской области необходимо для разрешения спора с Министерством финансов РФ по отчетности. Споры по финансированию и отчетности с Министерством финансов РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (ст. 22 АПК РФ), поэтому в принятии заявления следует
отказать на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (юридических фактов). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения из поручительства или из соглашения от 04.04.1995 возникли в неподведомственной арбитражному суду сфере, следовательно, оснований для отказа в принятии заявления ГФУ Челябинской на основании ст. 22 п. 1 ст. 107 АПК РФ не имелось.

Вместе с тем, суд возвращает по п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, если действующим законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления; если заявитель имеет возможность по - другому установить данный факт; если его установление связано с последующим разрешением спора о праве (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 N 13). Заявление ГФУ Челябинской области об установлении юридического факта, подтверждающего истечение срока действия поручительства, не соответствует этим условиям, поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить, определение оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6069/02 отменить.

Определение от 17.04.2002 оставить в силе.