Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2002 N Ф09-156/02-ГК по делу N А76-17974/01 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик правомерно приостановил встречное исполнение договора поставки, поскольку истец не исполнил условий договора и не осуществил поставку ответчику в сроки, определенные договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф09-156/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кентавр“ на постановление апелляционной инстанции от 13.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17974/01 по иску ЗАО “Кентавр“ к Южно - Уральской железной дороге, третье лицо - ГУП “Опытный завод путевых машин“ об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Чуйко
А.Ю. по доверенности 01.01.02; ответчика: Михеева М.С. по доверенности N НЮ-7 от 20.12.01; третьего лица: Александрова Е.Л. по доверенности N 27 от 11.03.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кентавр“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южно - Уральской железной дороге (далее ЮУЖД) о понуждении к исполнению в натуре договора N 63 от 07.04.99 и обязании ЮУЖД произвести поставку 745,1 т стального углеродистого лома 5А.

Решением суда от 09.04.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.02 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Кентавр“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 509 ГК РФ нарушение ст. ст. 981, 982, 986, 971 ГК РФ, а также на отсутствие ссылки на закон, которым руководствовался суд при принятии постановления.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Кентавр“ и Управлением ЮУЖД был заключен договор N 63 от 07.04.99, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 1000 т лома и отходов черных металлов, а истец - в течение пяти дней с момента подписания договора поставить ответчику одну штуку ДГКу - 5035.

По акту приема - передачи от 12.04.99, ЗАО “Кентавр“ передало ГУП “Опытный завод путевых машин“ дрезину ДГКу-5035.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 63 от 07.04.99 - недопоставки 745,1 т металлолома и отходов черных металлов ЗАО “Кентавр“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил
из того, что ответчик правомерно в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение указанного договора, поскольку истец не исполнил условий договора и не поставил ответчику ДГКу-5035 в сроки, определенные договором.

Данный вывод суда является законным, соответствующим ст. 328 ГК РФ, и основанным на имеющихся материалах дела (объяснениях сторон, акте приема передачи, счете - фактуре N 1139 от 01.10.99, акте сверки расчетов от 12.02.01).

Ссылка заявителя на то, что сделка по передаче дрезины ДГКу-5035 ГУП “Опытный завод путевых машин“ совершена в соответствии с договором N 63 от 07.04.99 в интересах ЮУЖД и в последующем одобрена ЮУЖД, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств прямого одобрения полномочным лицом ЮУЖД (ст. 183 ГК РФ) сделки, совершенной ГУП “Опытный завод путевых машин“ и ЗАО “Кентавр“ в результате передачи последним дрезины ДГКу-5035.

Довод заявителя о том, что одобрение ЮУЖД указанной сделки подтверждается резолюциями на имеющихся в материалах дела письмах и претензии ЗАО “Кентавр“, ранее был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые дали им надлежащую соответствующую нормам ст. ст. 183, 312 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, т.к. в постановлении апелляционной инстанции четко указано о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался ст. 153 АПК РФ, ст. ст. 981, 982, 986, 328 ГК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований к их отмене не имеется. Руководствуясь
ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17974/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.