Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2002 N Ф09-2049/02-ГК по делу N А34-148/2002 Основанием обращения истца в суд явился факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии за определенный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф09-2049/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Белоярское“ на решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-148/2002 по иску ОАО “Курганэнерго“ в лице Шадринского отделения энергосбыта к СПК “Белоярское“ о взыскании 3119671 руб. 85 коп. задолженности за поставленную энергию и процентов
в сумме 485815 руб. 80 коп., всего 3605487 руб. 65 коп. за период с 01.02.1998 по 31.01.2002.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Даниленко А.И. по доверенности от 26.06.2002 N 1203.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Курганэнерго“ в лице Шадринского отделения энергосбыта обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Белоярское“ о взыскании 3605487 руб. 65 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решением от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы с решением и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит судебные акты в указанной части отменить и принять новое решение, ссылаясь на неприменение судом Соглашения от 23.08.2001, заключенное между истцом и ответчиком.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явился факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии за определенный период.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований. Оценивая заключенное соглашение от 23.08.2001, суд посчитал, что оно не изменяет условий договора энергоснабжения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с п. 6 положений договора N 23 от 23.10.98 поставляемая электрическая энергия оплачивается путем безакцептного списания денежных средств.

В нарушение указанных положений договора, истец не представил доказательств того, что платежные требования, имеющиеся в материалах дела, помещались в картотеку N
2 к счету ответчика.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом платежных требований для безакцептного списания за период 2001 - 2002 год.

Судом первой и апелляционной инстанции не применена исковая давность, о которой заявлено ответчиком, по причине наличия актов сверок задолженности и имевшим в связи с этим перерывом течения исковой давности. Однако, из актов сверок не следует, что ответчиком признавалась задолженность за 1997 год. Поэтому суду следует дать верную оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Из иска видно, что в период с 01.02.98 по 25.10.98 договор N 23 от 26.10.98, приведенный в обоснование исковых требований, не действовал.

В связи с этим суду надлежит выяснить правовое основание ко взысканию задолженности за указанный период.

Вывод арбитражного суда о том, что соглашение от 23.08.2001 не изменяет условий договора энергоснабжения, противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 452 соглашение об изменение договора совершается в той же форме, что и договор.

Из текста Соглашения от 23.08.2001 следует, что стороны изменили порядок и сроки расчета за потребленную электрическую энергию. В частности, стороны условились, что оплата ответчиком потребленной электрической энергии за период, предшествующий 2001 году осуществляется по графику сроком до 01.08.2005, задолженность, возникшая в 2001 году, должна была быть оплачена в течение 2001 года.

В связи с этим, арбитражному суду необходимо проверить обоснованность периода просрочки и суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение и постановление являются незаконными и принятыми по неполно исследованным материалам.

С учетом изложенного
решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку Соглашению от 23.08.2001 применительно к ст. ст. 450, 452 ГК РФ и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины на основании ст. 91 АПК РФ, ст. 6 ФЗ “О государственной пошлине“ удовлетворяется. Сумма государственной пошлины по кассационной жалобе СПК “Белоярское“ подлежат уменьшению до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-148/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с СПК “Белоярское“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.