Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2002 N Ф09-1997/02-ГК по делу N А07-4351/02 Дело по иску о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение из-за недостаточной обоснованности судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф09-1997/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Арис“ на решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4351/02 по иску ООО “Арис“ к МП “Бакалинская райсельхозхимия“, Администрации Бакалинского района о взыскании 880219 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Арис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МП “Бакалинская райсельхозхимия“, Администрации Бакалинского района о взыскании убытков в сумме 654925 руб. 35 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора, и 225294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 880219 руб.

Решением от 15.05.2002 иск удовлетворен частично. Взыскано с Администрации Бакалинского района в пользу ООО “Арис“ 654925 руб. 35 коп. убытков, в остальной части иска отказано. МП “Бакалинская райсельхозхимия“ от ответственности по иску освобождено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение изменено. Взыскано с МП “Бакалинская райсельхозхимия“ в пользу ООО “Арис“ 654925 руб. 35 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Администрация Бакалинского района от ответственности по иску освобождена.

ООО “Арис“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 395, 567 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Арис“ (поставщик) и Администрацией Бакалинского района (покупатель) заключены договоры N 12/1-юр от 14.08.98 на поставку аммиачной селитры в количестве 1000 тонн и N 11/1-юр от 14.08.98 на поставку нитроаммофосфата в количестве 3000 тонн.

Согласно условиям договоров, поставщик обязуется поставить покупателю указанную продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1 договоров). Оплата производится путем встречных поставок продукции в соответствии с Приложением 1 (п. 4.2 договоров).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке продукции исполнены, по встречным
поставкам продукция недопоставлена на сумму 654925 руб. 35 коп., что подтверждается актами сверки.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что сумма убытков подлежит взысканию с МП “Бакалинская райсельхозхимия“, поскольку продукция поставлена в его адрес и именно у него возникли обязательства по встречному исполнению.

Однако указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными (ч. 1 ст. 124 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки продукции истцом. Имеющиеся в деле накладные N 160, 161 не свидетельствуют о том, что указанная в них продукция получена МП “Бакалинская райсельхозхимия“. Доказательств, подтверждающих встречные поставки, материалы дела также не содержат (приложение N 1 к договорам, накладные, доверенности, счет фактуры и др.). Акт сверки взаиморасчетов не может служить доказательством поставки продукции.

Кроме того, заявленная истцом сумма исковых требований является задолженностью по расчетам за поставленную продукцию и в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам. Поэтому оснований для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

При участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Резолютивная часть решения и постановления не отвечает требования ч. 2 ст. 127 АПК РФ в части вывода суда об освобождении от ответственности одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело
- передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо: исследовать правоотношения сторон по договорам поставки, дать им надлежащую правовую оценку; предложить истцу уточнить предмет и основания исковых требований к каждому из ответчиков, представить документы, подтверждающие исполнение им обязательств по поставке продукции; предложить ответчикам представить доказательства исполнения встречных обязательств; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4351/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Арис“ в доход федерального бюджета 3053 руб. госпошлины по кассационной жалобе.