Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2002 N Ф09-1995/02-ГК по делу N А50-11460/01 Так как доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера ответственности у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф09-1995/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралнефтесервис“ на решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11460/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ЗАО “Уралнефтесервис“ о взыскании 58532 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Липенских Г.А., предприниматель, Колегов А.Г. (дов.
N 4582 от 27.09.01); ответчика - Рудыка М.Р. (дов. от 02.11.01).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Липенских Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Уралнефтесервис“ о взыскании 58532 руб. 73 коп. убытков в виде ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и затрат на определения размера ущерба.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 75432 руб. 42 коп.

Решением от 21.03.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Уралнефтесервис“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 124 АПК РФ, неприменение ст. ст. 15, 307, 404 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2001 по вине водителя автомобиля Урал-4320, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ГАЗ-33023, принадлежащему истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, справкой о повреждении автомобиля, протоколом об административных правонарушениях, заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз), судом первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. ст. 1064,
1079, 1082 ГК РФ сделан вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неприменении судом ст. 404 ГК РФ об ответственности кредитора отклоняются как несостоятельные. Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются гл. 59 ГК РФ, поэтому при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер ответственности должен быть уменьшен.

Так как доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком в силу ст. 53 АПК РФ не представлено, оснований для уменьшения размера ответственности у суда не имелось.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм ст. ст. 15, 307, п. 3 ст. 393 ГК РФ об учете цен, существовавших в месте возникновения обязательства, также отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст. ст. 52, 53, 57, 59, 66, 68 АПК РФ принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда. Доказательств того, что ущерб подлежит взысканию в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11460/01 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.