Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2004 по делу N А41-К1-4149/03 Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного кредитора о признании договора купли-продажи здания недействительным, поскольку истцом не подтверждено документально, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и нарушает интересы истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2004 г. Дело N А41-К1-4149/03“

(извлечение)

Резолютивная часть от 01.03.04.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.Т.Н., протокол судебного заседания вел П.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности“ к ЗАО “Спортивный клуб “Росич“, предпринимателю П.А.П., третье лицо - МОРП, о признании сделки недействительной, при участии в заседании представителей истца, ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании сделки от 17.10.02 купли-продажи здания ресторана “Лесная сторожка“, расположенного по адресу: г. Ногинск, шоссе Москва - Нижний Новгород, 61 км, совершенной ЗАО “Спортивный клуб “Росич“ и ПБОЮЛ
П.А.П., недействительной по основаниям ст. 183 ГК РФ и о применении последствий недействительности. С требованиями вышел в арбитражный суд конкурсный кредитор на основании ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик - ЗАО “Спортивный клуб “Росич“ - требования истца поддерживает.

Ответчик - ПБОЮЛ П.А.П. - в заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - МОРП - обратило внимание суда на то, что объект после пожара передавался сначала П.А.П., а затем другому лицу, представляет выписку от 22.04.03 о государственной регистрации права собственности на спорный объект за С.В.В.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истец не подтвердил, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и нарушает интересы конкурсного кредитора. В соответствии со ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, в том числе совершенная им в течение 6 месяцев до момента введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Истец также просит признать недействительной сделку по основаниям ст. 183 ГК РФ, т.к. на момент заключения сделки полномочных органов у продавца не существовало, ссылаясь на порядок, установленный ст. 66 и ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 25.1 Устава ЗАО “СК “Росич“ и на то, что с 1996 г. ЗАО “СК “Росич“ не ведет хозяйственной деятельности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ
каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец просит признать сделку недействительной на основании того, что она совершена неполномочным лицом, не представляет суду доказательств, выводы строит на домыслах (сомнениях). Между тем сделка исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано, следовательно, в МОРП представлен перечень необходимых документов, в т.ч. подтверждающих полномочия подписавшего от имени общества.

Истец не представил доказательств недействительности тех или иных решений, на которые он ссылается. Из свидетельства, представленного МОРП, выписки МОРП от 08.10.03 следует, что разрушенное после пожара здание ресторана (инв. N 53-4163Д) продано С.В.В., затем Л., и предположение о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не подтверждено документально и опровергается материалами дела. Истец не подтвердил документально, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и нарушает интересы конкурсного кредитора. Документов в подтверждение того, что покупатель является конкурсным кредитором, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.