Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2002 N Ф09-1985/2002-ГК по делу N А50-2369/02 В результате исследования представленных в дело доказательств, расчетов суд правомерно установил, что в спорный период ответчик должен возместить истцу понесенные им затраты по содержанию и эксплуатации здания пропорционально занимаемым площадям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 года Дело N Ф09-1985/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Пермстром“ на постановление апелляционной инстанции от 25.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2369/02 по иску ЗАО “Институт Пермский Промстройпроект“ к ЗАО “Пермстром“ о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.09.96.

В заседании приняли участие представители: истца - Косолапов С.В., доверенность от 23.08.01 N
11-993, Самигуллин Н.З., доверенность от 23.08.01 N 11-992; ответчика - Патраков Ю.И., доверенность от 12.04.01 N 59.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Институт Пермский Промстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Пермстром“ о взыскании 116454 руб. 99 коп., из которых 78846 руб. 21 коп. - сумма задолженности и 37608 руб. 78 коп. - пени согласно п. п. 3.2, 4.1 договора оплаты затрат по эксплуатации здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34.

Решением от 23.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

До вынесения постановления в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.02 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 40418 руб. 40 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить, решение - оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 6, 7, 37, 155 АПК РФ. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что истец изменил основания иска в суде апелляционной инстанции, представив новые доказательства, а суд неправомерно принял их и рассмотрел дело заново с учетом этих документов. Кроме того, ответчик указывает на решение от 03.07.02 по делу N А50-6016/02 Арбитражного суда Пермской области, согласно которому спорный договор расторгнут в связи с
отчуждением ответчиком спорного помещения ООО “Строминвест“, на основании чего, по мнению заявителя, изменились существенные условия договора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор от 01.09.96 оплаты затрат по эксплуатации здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 34, согласно которому ответчик должен возмещать истцу затраты по оказанию услуг по обеспечению электроэнергией, теплоэнергией, хозяйственной питьевой водой и канализацией, дезработами, вывозке мусора, которые несет истец перед сторонними организациями за оказание этих услуг (п. 1.1.1), в части потребляемых услуг исходя из занимаемой им площади 177,5 кв. м (п. 2.1). Кроме того, в силу п. п. 2.2, 4.1 договора ответчик возмещает иные затраты, связанные с эксплуатацией здания. Сроки оплаты по договору установлены в п. п. 2.3, 4.2.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, предъявил иск о взыскании задолженности за период с августа 2000 г. по январь 2001 г. в размере 78846 руб. 21 коп., а также пени за просрочку оплаты этого долга в сумме 37608 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании долга, исходил из условий заключенного между сторонами договора.
В результате исследования представленных в дело доказательств, расчетов суд правомерно установил, что в спорный период ответчик должен возместить истцу понесенные им затраты по содержанию и эксплуатации здания пропорционально занимаемым площадям в размере 102185 руб. 20 коп. Но поскольку они частично были компенсированы в сумме 61767 руб. 16 коп., суд обоснованно взыскал 40418 руб. 40 коп. долга в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ и условиями договора. Возражения ответчика проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении пени судом отказано правильно, так как истец отказался от их взыскания.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. ст. 37, 155 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочный. Истцом заявлено требование о взыскании долга на основании договора. Представление новых доказательств в апелляционную инстанцию не свидетельствует об изменении оснований иска. Поскольку ст. 155 АПК РФ обязывает сторону, ходатайствующую о приобщении к делу дополнительных доказательств, обосновать невозможность их представления в первую инстанцию, суд апелляционной инстанции, правомерно принял эти доказательства, так как истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермской области от 03.07.02 по делу N А50-6016/2002, которым расторгнут спорный договор между сторонами по настоящему делу, как на существенное изменение условий договора, влияющих на рассмотрение данного спора, судом
также отклоняется. Задолженность по настоящему делу взыскивается за период с августа 2000 по январь 2002, а договор расторгнут лишь с 03.07.02.

Не может учитываться судом кассационной инстанции также мнение заявителя о том, что п. 4.1 договора противоречит закону, так как это условие договора не оспорено им в установленном законом порядке. Не является оно и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2369/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.