Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2002 N Ф09-1943/2002-ГК Из договора, зарегистрированного за истцом, следует, что объект недвижимости - нежилое административное помещение, в соответствии с оспариваемым свидетельством, передавалось истцу на правах аренды, а не в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2002 года Дело N Ф09-1943/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДХООО Автотранспортное предприятие ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 494/А07-3946/02А по иску ДХООО Автотранспортное предприятие ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ к Государственной регистрационной палате при министерстве юстиции Республики Башкортостан, третье лицо: ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ о признании недействительным свидетельства
о государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Петров А.Б. - адв. по дов. от 14.08.02, ордер 026875; третьего лица - Буткач Ю.Т. - адв. по ордеру 22119 от 07.08.02.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель не явился.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов суду не поступило.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А08-6209/02-АПП судом рассмотрено и отклонено по ст. 81 АПК РФ.

Иных ходатайств не заявлено.

ДХООО Автотранспортное предприятие ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Государственной регистрационной палате при министерстве юстиции Республики Башкортостан и привлеченному в качестве третьего лица ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.1999 серии ЦА N 001868.

Решением от 23.04.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.02 решение оставлено без изменения.

Истец - ДХООО Автотранспортное предприятие ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ - с постановлением от 18.06.02 не согласен, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: ст. ст. 51, 90 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.1998 между ОАО “Уфажилремстрой“ и ДХООО Автотранспортное предприятие ОАО “Трест “Уфажилремстрой“ заключен учредительный договор, согласно которому последнему передается имущество на сумму 3693930 руб. Из договора от 18.03.98 (п. 3.3) следует, что объект недвижимости - нежилое административное помещение 1 - 3 этажей, общей площадью
1905,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1 и зарегистрированное за ОАО “Уфажилремстрой“ в соответствии с оспариваемым свидетельством, передавалось истцу на правах аренды, а не в собственность. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, вывод об отсутствии у истца прав собственника на спорное нежилое помещение согласно имеющимся в деле материалам правомерен. Передача обществу в качестве вклада в уставный капитал права пользования имуществом не противоречат ст. 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Доводы, касающиеся нарушения судом ст. ст. 12, 16 указанного закона, ст. ст. 51, 90 ГК РФ необоснованны.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на решения арбитражного суда республики Башкортостан по делам N А07-6209/02Г-АЛЛ от 06.06.02 и N А-1835/ПАВ от 19.04.01, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушений процессуального законодательства (ст. 126 АПК РФ) не усматриваются.

Учитывая изложенное, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.