Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2002 N Ф09-1964/02-ГК по делу N А76-23568/2001 Суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении предпринимателя за счет истца и правомерно удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1964/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23568/2001 по иску муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно - коммунальных услуг “Ремжилзаказчик“ к предпринимателю Шейнерману А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель истца: Благинина Э.Л., дов. от 13.12.01 N
4282/01.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно - коммунальных услуг “Ремжилзаказчик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шейнерману А.М. о взыскании 80922 руб. 55 коп. долга за коммунальные услуги.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать 80922 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.02.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Шейнерман А.М. с решением не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на нарушение судом ст. ст. 111, 112, 7 АПК РФ, так как он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания и не мог защищать свои интересы.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шейнерман А.М. по договору аренды N 7/4353 от 10.12.98 арендовал у Комитета по управлению имуществом г. Челябинска нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 38.

Занимая помещение, предприниматель без каких-либо договорных оснований пользовался коммунальными услугами.

В период с 15.12.98 по 01.05.01 ему были оказаны истцом коммунальные услуги на сумму 80922 руб. 55 коп. Выставленные счета ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении предпринимателя за счет истца (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) и правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как
ответчику в соответствии со ст. 113 АПК РФ определение с указанием места и времени проведения судебного разбирательства направлялось по всем известным суду адресам, в том числе и по месту жительства ответчика (л. д. 14 - 16, 145 - 147 т. 1).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23568/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.