Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2002 N Ф09-1877/02-ГК по делу N А60-4335/02 В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1877/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4335/02 по иску Прокурора Свердловской области в защиту интересов ЗАО “Уральский домостроительный комбинат“ к МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ о взыскании 4738680 руб.

В заседании приняли
участие: от прокуратуры - Севастьянова М.А. - уд. N 3830 от 04.05.01; от ЗАО “Уральский ДСК“: Устиловский К.К. - дов. N 293 от 12.08.02, Самигуллина 3.Д. - дов. от 01.04.02, Кокурина Л.Ф. - дов. от 01.04.02; от МУП “УКС г. Екатеринбурга“: Алутина Н.Н. - дов. N 01-334 от 08.04.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту интересов ЗАО “Уральский ДСК“ к МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ о взыскании 4738680 руб., в том числе: 3162773 руб. - экономия подрядчика, образовавшаяся при выполнении работ по договору строительного подряда N 315/97 от 07.08.97, и 1575907 руб. - удорожание материалов по сравнению со стоимостью, учтенной в расчете индекса инфляции (п. 6.4. договора).

Решением от 09.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 решение оставлено без изменения.

Прокурор Свердловской области с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 710 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.08.97 между МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ (заказчик) и АОЗТ “Уральский ДСК“ (подрядчик) заключен контракт N 315/97 на строительство 10-этажного жилого дома N 6 мкр. “Ботанический“ общей площадью 20040 кв. м согласно условиям проекта заказчика 02.065.0168-01, осуществляемое в срок с января 1998 по декабрь 1998. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании открытой договорной цены и составляет 3891,231 тыс. руб. (п. 2 контракта).

С
учетом ведомости открытой договорной цены и дополнительных смет стоимость работ определена в сумме 3691494 руб. (в ценах 1984 года). Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 3358301 руб. (справки Ф-3, счета - фактуры), которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать 3162773 руб. (в действующих ценах), составляющих экономию подрядчика, которая определена им как разница между стоимостью работ, указанной в смете, и фактически выполненных работ (ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что такая разница в стоимости образовалась в результате изменения объемов и содержания выполненных работ (не в полном объеме выполнены работы по вывозке грунта от разработки котлована, изменено содержание работ по наружной отделке, стенам, лоджиям, часть других работ также не выполнена). Данные, свидетельствующие о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше сметных отсутствуют (ст. 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно не отнесено 3162773 руб. к экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ).

Отказывая во взыскании 1575907 руб., составляющих сумму удорожания материалов по сравнению со стоимостью, учтенной в расчете индекса инфляции (п. 6.4. договора), суд правомерно исходил из того, что бухгалтерскими документами подтверждается только сумма удорожания - 3755237 руб., которая принята сторонами (сводка компенсаций, протокол от 27.12.99) и полностью оплачена ответчиком. Доказательств удорожания материалов на сумму 1575907 руб. истцом не
представлено (ст. 53 АПК РФ), в связи с чем обязательство ответчика по компенсации разницы в стоимости материалов (п. 6.4. договора) прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств (ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4335/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.