Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2002 N Ф09-1846/02-ГК по делу N А76-Ж201-А76-283/53/96-00 Поскольку у должника отсутствует в натуре имущество (мука), присужденное судебным решением к передаче взыскателю, заявление об изменении способа исполнения решения подлежало удовлетворению, однако, суду следовало взыскать с должника в пользу взыскателя сумму, указанную в судебном решении (с учетом деноминации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2002 года Дело N Ф09-1846/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Макфа“ на определение от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж201-А76-283/53/96-00 об изменении способа исполнения решения по делу N 21-283/53 по иску АОЗТ “Паултри“ к АООТ “Сосновский КХП“ об обязании передать в натуре 130655 кг муки высшего
сорта.

В заседании суда приняли участие представители: истца - директор Холодный И.А., ответчика - Мацынова И.С. (доверенность от 25.07.2002 N 12).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Решением от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 21-283/53 суд обязал АООТ “Сосновский КХП“ передать АОЗТ “Паултри“ 130655 кг муки высшего сорта стоимостью 313572000 руб.

АОЗТ “Паултри“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения в связи с невозможностью исполнения решения суда из-за отсутствия у должника муки, прекращением исполнительного производства и возвращением исполнительного листа взыскателю, и вместо обязательства передать муку в натуре взыскать с ответчика в пользу АОЗТ “Паултри“ 927650 руб. 50 коп., составляющих стоимость муки высшего сорта согласно отчету Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 31.05.2001 N 026-05-00837 “об определении рыночной стоимости“.

Определением от 19.10.2001 суд произвел замену взыскателя АОЗТ “Паултри“ на взыскателя ЗАО “Паултри“, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения по исполнительному листу N 21-283/53, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.1996 по делу N 21-283/53, взыскал с ОАО “Сосновский КХП“ в пользу ЗАО “Паултри“ 927650 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 определение оставлено без изменения, суд произвел замену взыскателя ЗАО “Паултри“ на взыскателя АОЗТ “Паултри“, а также заменил должника
ОАО “Сосновский КХП“ на должника ОАО “Макфа“.

ОАО “Макфа“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 81, ст. ст. 34, 59 АПК РФ, ст. 51 ГК РФ. Заявитель полагает, что АОЗТ “Паултри“ не является надлежащей стороной, в государственном реестре юридических лиц не значится, а также, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку в суде общей юрисдикции рассматриваются иски акционеров АОЗТ “Паултри“.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает их подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области делу N 21-283/53 по иску АОЗТ “Паултри“ к АООТ “Сосновский КХП“, суд выдал взыскателю исполнительный лист об обязании АООТ “Сосновский КХП“ передать АОЗТ “Паултри“ 130655 кг муки высшего сорта стоимостью 313572000 руб., который возвращен без исполнения из-за невозможности его исполнения в связи с отсутствием муки у должника и окончанием исполнительного производства.

В силу ст. 128 АПК РФ при присуждении имущества в натуре арбитражный суд должен указать подлежащее передаче имущество, а также его стоимость. Если при исполнении выяснится отсутствие имущества, в порядке ст.
205 АПК РФ, суд изменяет способ исполнения решения и переходит ко взысканию стоимости имущества, указанной в судебном решении.

Суд неправомерно, в нарушение ч. 1 ст. 205 АПК РФ, изменил способ исполнения исполнительного листа, поскольку суд производит изменение способа исполнения судебного акта.

Суд неправомерно взыскал стоимость муки по состоянию на 31.05.2001 - 927650 руб. 50 коп., поскольку решением от 22.04.1996 стоимость муки определена в сумме 313572 руб. (с учетом деноминации), взыскание стоимости муки в большей сумме фактически является взысканием убытков. Оснований для такого взыскания не имелось.

Поскольку у должника отсутствует в натуре имущество (мука), присужденное судебным решением к передаче взыскателю, заявление об изменении способа исполнения решения подлежало удовлетворению, однако, суду следовало взыскать с должника в пользу взыскателя сумму 313572 руб., указанную в судебном решении (с учетом деноминации).

Суд апелляционной инстанции заменил должника АООТ “Сосновский КХП“ на ОАО “Макфа“.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку дело о взыскании муки в натуре рассмотрено, возможность приостановления производства по заявлению об изменении способа исполнения решения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Решение от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 21-283/53 вступило в законную силу, является обязательным для всех в силу ст. 13 АПК РФ и должно исполняться, для приостановления производства по
делу оснований не имеется.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что АОЗТ “Паултри“ является ненадлежащей стороной. Из материалов дела видно, что АОЗТ “Паултри“, путем приведения своей организационно - правовой формы в соответствии с требованиями ГК РФ преобразовано в ЗАО “Паултри“, их правопреемство подтверждено материалами дела. Обжалование физическими лицами решений собраний акционеров об избрании директора акционерного общества не влияет на правопреемство юридических лиц, не является основанием для исключения взыскателя из государственного реестра юридических лиц. Поскольку ЗАО “Паултри“ согласно уставу является правопреемником АОЗТ “Паултри“, взыскателя следует заменить на ЗАО “Паултри“.

Учитывая изложенное, определение от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж201-А76-283/53/96-00 следует изменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения, взыскать с должника в пользу взыскателя сумму 313572 руб., заменить взыскателя АОЗТ “Паултри“ на ЗАО “Паултри“.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж201-А76-283/53/96-00 изменить.

Заменить взыскателя АОЗТ “Паултри“ на взыскателя ЗАО “Паултри“.

Заменить должника ОАО “Сосновский КХП“ на должника ОАО “Макфа“.

Изменить способ исполнения решения от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 21-283/53.

Взыскать с ОАО “Макфа“ в пользу ЗАО “Паултри“ 313572 руб. долга.

Поворот исполнения определения
и постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств их исполнения.