Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2002 N Ф09-1670/02-АК по делу N А50-2601/2002 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа ИМНС РФ в возмещении из бюджета НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2002 года Дело N Ф09-1670/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Горнозаводскому району Пермской области на решение от 11.04.2002 и постановление от 05.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2601/2002.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Томилов А.В. по доверенности от 26.02.2002.

Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Общество с ограниченной ответственностью “РосФи Интернэшнл“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области о признании недействительным отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 918509 руб. изложенного в письме инспекции N 02/4889 от 18.12.2001.

Решением от 11.04.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.06.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 11.04.2002 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая свои требования, инспекция ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ООО “РосФи Интернэшнл“ заключен договор комиссии с ООО “Нева - Сервис“ N 05 от 18.09.2000 в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по реализации на экспорт полимера Полибутил Метакрилат. Во исполнение данного договора ООО “Нева - Сервис“ реализовало указанный товар на основании экспортного контракта N 05/00 от 18.09.2000 фирме “FITALIVA“. На основании п. “а“ ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ истец обратился в ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 918509 руб. уплаченного поставщику товара, экспортированного через комиссионера - ООО “Нева - Сервис“. Письмом налогового органа от 18.12.2001 N 02/4889 ООО
“РосФи Интернэшнл“ в возмещении из бюджета уплаченного НДС отказано, что послужило поводом для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поступления валютной выручки по экспортной сделке, а следовательно он не имеет права на возмещение налога.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцом налоговому органу представлены все необходимее для возмещения налога документы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.06.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4610/2001 установлено, что истец не имел права на применение льготы, предусмотренной п. “а“ ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с тем, что им не подтвержден факт зачисления выручки по рассматриваемой экспортной сделке, установление которого в соответствии с п. п. 21, 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ обязательно при принятии налоговым органом решения о возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены его решения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-2601/2002 отменить.

Решение от 11.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО “РосФи Интернэшнл“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, по кассационной жалобе - 500 рублей.