Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2002 N Ф09-1793/02-ГК по делу N А76-2203/02 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1793/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса на решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2203/02 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса к ООО “Ингрэм“ о взыскании 120505 руб. 18
коп., расторжении договора аренды и выселении.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фадеев Е.В. (дов. N 16д от 07.03.2002), ответчика - Берсенева Л.У. (дов. от 03.05.2002).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Ингрэм“ взыскании 120505 руб. 18 коп., в том числе, 44391 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды за период с октября 2001 г. по 01.01.2002 и 76163 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа за период с февраля по ноябрь 2001 г., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 37 АПК РФ об изменении исковых требований в части взыскания долга и пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 14249 руб. 60 коп. и пени в сумме 198549 руб. 90 коп., всего 212799 руб. 50 коп. В части расторжения договора и выселения исковые требования остались без изменения.

Решением от 26.03.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72849 руб. 60 коп. основного долга и пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен в части отказа в досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды N 255 от 16.05.2000. Согласно условий договора, а также изменений к нему, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса (арендодатель) предоставляет ООО “Ингрэм“ (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 22, общей площадью 130 кв. м, а арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи (п. 3.2.12 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. Задолженность по арендной плате в сумме 14249 руб. 60 коп. за февраль и март 2002 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованна взыскана судом. Также судом правомерно с учетом ст. ст. 330, 333 ГК РФ взыскана договорная неустойка в сумме 58600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части досрочного расторжения договора, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом (арендодателем) не выполнены требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2001 года, указанная в претензии N 1270 от 21.11.2001, на которую ссылается истец, как на надлежащее исполнение требований ч. 3 ст. 619 ГК РФ, погашена ответчиком в разумный срок, оснований для расторжения договора у суда не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. ст. 450,
452, 619 ГК РФ отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, (176,) 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2203/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.