Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2002 N Ф09-1771/02-ГК по делу N А50-10490/2001 Заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1771/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 30.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10490/2001 по иску ОАО “Лысьвапромстрой“ к ОАО “Ляминское СМУ“ о взыскании 158092 руб. 19 коп. долга и 45123 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя
- Сейтбалиев А.М., предприниматель.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Сейтбалиев А.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) ОАО “Лысьвапромстрой“ предпринимателем Сейтбалиевым А.М.

Определением от 30.04.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Сейтбалиев А.М. с определением не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 40 АПК РФ, неправильное применение ст. ст. 167, 168, 382, 425 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2001 с ОАО “Ляминское СМУ“ в пользу ОАО “Лысьвапромстрой“ взыскано 158092 руб. 19 коп. долга, 41074 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5551 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего 204717 руб. 75 коп.

ОАО “Лысьвапромстрой“ на основании договором цессии N 251 от 29.10.2001 уступило право требования указанной суммы предпринимателю Сейтбалиеву А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Сейтбалиева А.М. суд исходил из того, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти другому лицу на основании закона.

В силу ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное
правопреемство возможно лишь тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, вопрос о материальном правопреемстве судом не исследовался.

Вывод суда о том, что предметом договора цессии является задолженность возникшая на основании решения суда, не вступившего в законную силу, недостаточно обоснован, поскольку судебным решением в данном случае гражданские права и обязанности не устанавливались (ст. 8 ГК РФ), а лишь был взыскан долг и проценты по разовым сделкам.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Сейтбалиева А.М. является недостаточно обоснованным (ст. 124 АПК РФ).

Кроме того, вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а заявление - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10490/01 отменить.

Заявление предпринимателя Сейтбалиева А.М. о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в тот же суд.