Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2002 N Ф09-1638/02-АК по делу N А47-4309/01 Поскольку ответчик не получал в банке денежные средства на оплату труда, а взыскание заработной платы производилось на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины предприятия в неперечислении подоходного налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2002 года Дело N Ф09-1638/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4309/01 по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к ООО “Заводстрой-1“ о взыскании 25481 руб. 60 коп.

Истец и
ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Заводстрой-1“ о взыскании штрафа в сумме 25481 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ.

Решением от 10.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.05.02 апелляционной инстанции того же суда решение от 10.04.02 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Заводстрой-1“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.99 по 31.08.01, о чем составлен акт от 28.09.01 N 08-13/1051.

По результатам проверки вынесено решение от 26.10.01 N 08-13/42356, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанного подоходного налога за 1999 - 2000 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины и состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в действиях ответчика.

Вывод суда соответствует ст. ст. 106, 108, 109, 123, п. 6 ст. 226 НК РФ, ст. 53 АПК
РФ и материалам дела.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО “Заводстрой-1“ фактическую заработную плату своим работникам не выдавало. Денежные средства для выдачи заработной платы были списаны инкассовыми поручениями с расчетного счета общества в порядке ст. ст. 6, 7, 33 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и зачислены на счет местного объединения первичных профсоюзных организаций ОАО “Оренбургзаводстрой“ (л. д. 43 - 46).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога у налогового агента возникает с момента фактического получения в банке денежных средств на оплату труда.

Поскольку ответчик не получал в банке денежные средства на оплату труда, а взыскание заработной платы производилось на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины предприятия в неперечислении подоходного налога в бюджет.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и обоснованности исковых требований, в данном споре лежит на налоговом органе.

Доказательств того, что неперечисление подоходного налога в бюджет произошло в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО “Заводстрой-1“ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175,
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4309/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.