Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2002 N Ф09-1747/02-ГК по делу N А60-2362/2002 Дело по иску о взыскании задолженности за произведенные работы по благоустройству территории РОВД направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью постановления суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 года Дело N Ф09-1747/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Свердловскавтодор“ на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2362/2002 по иску ФГУП “Свердловскавтодор“ к РОВД Новолялинского района о взыскании 80600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Чернакова Е.М., доверенность N 13-04-355 от 01.08.02.; ответчика - Прокопович А.Я.,
доверенность от 02.08.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ФГУП “Свердловскавтодор“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к РОВД Новолялинского района о взыскании 80600 руб. задолженности за произведенные работы по благоустройству территории РОВД.

Решением суда от 04.03.2002 взыскано с РОВД Новолялинского района в пользу ФГУП “Свердловскавтодор“ 80600 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 того же суда решение от 04.03.2002 отменено. В иске отказано.

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711, ст. 8 ГК РФ, 35, 36 Закона “О милиции“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, для Новолялинского РОВД Новолялинское ДРСУ выполнило работы по благоустройству территории РОВД. Факт выполнения истцом работ на сумму 100600 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь 1998 года, справкой стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 1998 года. Указанные документы подписаны истцом, ответчиком и представителем администрации МО “Новолялинский район“.

Заказчиком подрядных работ выступила администрация, сводный сметный расчет на благоустройство территории РОВД также утвержден Главой администрации МО “Новолялинский район“.

Между тем, администрация МО “Новолялинский район“ не привлечена к участию в деле, кроме того, судом не выяснено выделялись ли по смете денежные средства для РОВД на проведение работ по благоустройству территории.

При таких обстоятельствах вывод суда
первой и апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением процессуального права (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь администрацию МО “Новолялинский район“ в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 36 АПК РФ, разрешить вопрос о выделении денежных средств по смете и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2362/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.