Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2002 N Ф09-1721/02-ГК по делу N А47-7/02 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиками заключались договоры хранения либо оказания услуг по охране имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 года Дело N Ф09-1721/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7/02 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. и отделу вневедомственной охраны при Центральном ОВД Южного округа г. Оренбурга о взыскании 4346712 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Алексюк В.Г.,
предприниматель; Грицаев В.М. (дов. N 10 от 25.07.2002); Ярыгин В.А. (ордер N 9/44 от 29.07.2002).

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Алексюк В.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Карамышеву А.М. и ОВО при Центральном ОВД Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба в сумме 4346712 руб.

Решением от 22.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Алексюк В.Г. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 168, 210, 608 ГК РФ, неприменение п. 2 ст. 1065 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, с 25 на 26 декабря 2001 г. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Победы, 4, занимаемого предпринимателем Алексюк В.Г., совершено хищение имущества (кожаных и меховых изделий) на сумму 434712 руб. Лица, совершившие кражу, не установлены.

Суд
первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что ответчики обязаны были принимать меры по ох ране принадлежащего ему имущества, и ущерб наступил вследствие неисполнения ими этой обязанности, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиками заключались договоры хранения либо оказания услуг по охране имущества. Договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2001, заключенный между истцом и предпринимателем Карамышевым А.М., а также дополнительное соглашение к нему (Договор о компенсации платы за коммунальные услуги и содержание нежилого объекта) таких положений также не содержат.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. ст. 168, 210, 608 ГК РФ, неприменение п. 2 ст. 1065 ГК РФ отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Оренбургской области отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 16666 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.