Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2002 N Ф09-1719/02-ГК по делу N А76-3494/02 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2002 года Дело N Ф09-1719/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралазтехсервис“ на решение от 19.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3494/02 по иску ЗАО “Уралазтехсервис“ к Миасскому городскому унитарному предприятию пассажирского автотранспорта, Миасскому городскому унитарному предприятию “Пассажирский транспорт“, Муниципальному унитарному предприятию “Миасстранс“, Миасскому городскому учреждению “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям“ о
взыскании 3133697 руб. 48 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца - Постовалов Н.Ф., директор; Жмаев Н.Ю., дов. от 05.03.02; от МГУ “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям“ - Щелкунов С.Ю. по дов. N 184 от 23.05.02.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Уралазтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Миасскому городскому унитарному предприятию пассажирского автотранспорта, Миасскому городскому унитарному предприятию “Пассажирский транспорт“, Муниципальному унитарному предприятию “Миасстранс“, Миасскому городскому учреждению “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям“ о взыскании солидарно 2382591 руб. долга по договору б/н от 04.09.2000 и 646939 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.02 в иске отказано по тем основаниям, что одно из условий договора от 10.10.2000, по которому было передано основанное на договоре о погашении задолженности от 04.09.2000 право требования к Миасскому городскому унитарному предприятию пассажирского автотранспорта об уплате денежной суммы, содержит обязательство об исполнении должником указанной выше обязанности путем оплаты задолженности кредитора в бюджет и внебюджетные фонды, что противоречит требованиям ст. 3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по этим же основаниям, а также в силу несоответствия требованиям ст. ст. 382 - 388 ГК РФ, является, по мнению суда, недействительным (ст. 168 ГК РФ) соглашение об уступке требования от 21.01.02, по которому ЗАО “Миасстехсервис“ передало истцу право требования с Миасского городского унитарного предприятия пассажирского автотранспорта надлежащего исполнения обязательства по договору от 04.09.2000.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и необоснованное отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Миасского городского Совета депутатов и администрации г. Миасса.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд исследовал представленные в обоснование исковых требований соглашения об уступке прав от 10.10.2000 и от 21.01.02 и выводы о несоответствии обязательств требованиям указанных выше законов являются обоснованными.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судом в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3494/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралазтехсервис“ в доход федерального бюджета 13634 руб. 26 коп. госпошлины по кассационной жалобе.