Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2002 N Ф09-1693/02-ГК по делу N А60-5650/02 Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1693/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Строймонтажконструкция“ на решение от 17.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5650/02 по иску ЗАО “Бумснабсбыт“ к ОАО “Строймонтажконструкция“ о взыскании 10607 руб. 67 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - А.В. Курченков, дов. N 4-юр от 07.12.01; ответчика - Н.М. Черноскутова, дов. от
16.04.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Бумснабсбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Строймонтажконструкция“ о взыскании 10607 руб. 67 коп., в том числе 7799 руб. 08 коп. сумма основного долга, 2808 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в связи с ее оплатой ответчиком и уменьшил требования в части взыскания процентов до 1790 руб. 21 коп.

Решением от 17.04.02 с ОАО “Строймонтажконструкция“ взыскано в пользу ЗАО “Бумснабсбыт“ 1790 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 руб. 47 коп. госпошлины. В части взыскания долга в сумме 7799 руб. производство по делу прекращено. Возвращено из доходов федерального бюджета РФ ЗАО “Бумснабсбыт“ 44 руб. 84 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик - ОАО “Строймонтажконструкция“ - просит в кассационной жалобе решение от 17.04.02 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ст. ст. 124, 134 АПК РФ, неправильное применение ст. 395 ГК РФ, неприменение ст. 401 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов
дела, истец в феврале - марте 2001 г. поставил ответчику бумажную и канцелярскую продукцию на общую сумму 7799 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел оплату полученной продукции только 02.04.02.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции установил факт просрочки платежа со стороны ответчика, которому истец выставил к оплате счет - фактуры N 0521 от 22.02.01 и N 00650 от 05.03.01. В решении верно указано, что выставленные ответчику счет - фактуры являются требованием оплаты (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика 1790 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке платежа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подлежит отклонению и довод заявителя об оплате продукции 09.02.01 по платежному поручению N 66 в адрес ОАО “Бумпродукция“, т.к. он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства
о привлечении в качестве второго ответчика ОАО “Бумпродукция“ несостоятельна. Согласно ст. 36 АПК РФ привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда. При необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика (ч. 2 ст. 35 АПК РФ). Такая необходимость из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, но решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции ч. 1 ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5650/02 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО “Строймонтажконструкция“ в пользу ЗАО “Бумснабсбыт“ 88 руб. 49 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО “Строймонтажконструкция“ из федерального бюджета излишне уплаченные 183 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением N 461 от 17.06.2002 Взыскать с ЗАО “Бумснабсбыт“ в пользу ОАО “Строймонтажконструкция“ 9 руб. 78 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.