Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2002 N Ф09-1711/02-ГК по делу N А60-14913/01 Довод заявителя об отсутствии у истца права требования оплаты услуг в связи с тем, что оно не является надлежащим владельцем коммуникаций трубопроводов, систем газоснабжения и иного инженерного оборудования, правомерно отклонен судом, так как принадлежность последнему указанного оборудования подтверждена договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N Ф09-1711/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МК “Уралметпром“ на решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14913/01 по иску ООО “ВИЗ-Сталь“ к ОАО МК “Уралметпром“ о взыскании 18373230 руб. 82 коп.

В заседании приняли участие представители: от истца - Сыстерова Г.И. по доверенности
N 5-юр от 01.01.2002, Чушева О.В. по доверенности N 7-юр от 01.01.2002; от ответчика - Борисова Е.Р. по доверенности N 55 от 10.05.2002, Максименко Е.В. по доверенности от 28.12.2001, Липин В.И. по доверенности N 66 от 28.03.2002, Липина О.В. по доверенности N 17 от 06.02.2002.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Виз-Сталь“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО МК “Уралметпром“ 18373230 руб. 82 коп., в том числе 13029305 руб. 05 коп. долга по договору N Р26юр-99/24 от 01.01.1999 и 5343925 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2002 с ОАО МК “Уралметпром“ в пользу ООО “ВИЗ-Сталь“ взыскано 12644273 руб. 22 коп. долга и 1024420 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2001 по 05.02.2002, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение изменено, с ОАО МК “Уралметпром“ в пользу ООО “ВИЗ-Сталь“ взыскано 12387203 руб. 32 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске ООО “ВИЗ-Сталь“ отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 539 ГК РФ, ст. 32, 34 АПК РФ, недостаточную обоснованность решения и постановления.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 заключенного между ООО “ВИЗ-Сталь“ и ОАО МК “Уралметпром“ договора на пользование водопроводом, технической водой, канализацией и очистными сооружениями N Р26юр-99/24 от 01.01.1999. истец принял на себя обязанность поставлять ответчику питьевую воду,
свежую прудовую воду и воду чистого оборотного цикла, принимать в хозбытовую канализацию хозбытовые стоки, принимать промышленные стоки на переработку на очистные сооружения цеха ВОПС. Согласно п. 5.3 договора ответчик производит оплату по выставленным заводом счетам в течение месяца с момента получения платежного документа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку объем оказанных истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи за январь - декабрь 1999 года, стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, установленными протоколами согласования договорных цен от февраля 1999 года, 01.03.1999, 01.07.1999, 01.11.1999, доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ взыскал с ООО “ВИЗ-Сталь“ задолженность в размере 12387203 руб. 32 коп.

Довод заявителя об отсутствии у ООО “ВИЗ-Сталь“ права требования оплаты услуг в связи с тем, что оно не является надлежащим владельцем коммуникаций трубопроводов, систем газоснабжения и иного инженерного оборудования, правомерно отклонен судом, так как принадлежность истцу указанного оборудования подтверждена договором аренды от 14.04.1998 N 64-120-98.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным сделан с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует ст. 651, 656, 658 ГК РФ.

Ссылка ООО “ВИЗ-Сталь“ на недоказанность объемов поставленной продукции ввиду подписания актов приемки-передачи ненадлежащим лицом не соответствует действительности, поскольку согласно положения о ТЭЦ ОАО МК “Уралметпром“ на начальника ТЭЦ возложено общее руководство работой энергообъектов и структур ТЭЦ, соответственно он полномочен подписывать акты приемки-передачи поставленной продукции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о применении
цен (тарифов) при расчете задолженности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14913/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.