Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2002 N Ф09-1630/2002-ГК по делу N А76-2147/02 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных незаконным подключением к абонентской линии направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснено, причинен ли вред истцу в связи с исполнением сторожем своих трудовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 года Дело N Ф09-1630/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск, на решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2147/02 по иску ОАО “Челябинсксвязьинформ“ к Предпринимателю Лискину М.Ю. о взыскании 8400 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца Цимбалюк В.В. дов. N 95-юр от 10.01.2002.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинсксвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Предпринимателю Лискину М.Ю. о взыскании 8400 рублей убытков, причиненных незаконным подключением к абонентской линии 98-98-16, выполненной в распределительных шкафах 18-01 и 41-24.

Решением от 01.04.2002 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7200 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2002 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Лискин М.Ю. с решением и постановлением не согласен просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 1068 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.10.01 выявлено незаконное подключение телефонного аппарата в магазин “Продукты“, предпринимателя Лискина М.Ю., расположенный на первом этаже дома N 55 по ул. Ворошилова с использованием абонентской линии 98-98-16, выполненное в распределительных шкафах 18-01 и 41-24, о чем составлен акт обследования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной платы за предоставление доступа к телефонной сети в сумме 7200 руб. на основании ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: работник ответчика по договору найма от 01.06.2001 Миклина Н.М., проживающая по адресу: ул. Ворошилова, 55-2 (по данному адресу установлен телефон 98-98-16 на имя пользователя Николенко Х.Ч.), в период исполнения обязанностей по такому договору (в ночное время) использовала абонентский номер индивидуального пользователя при охране объекта магазина “Продукты“ Предпринимателя Лискина М.Ю. Судом сделан вывод
о наличии причинной связи между незаконными действиями работника ответчика и вредом.

В постановлении апелляционной инстанции отмечается, что в момент причинения вреда лицо, причинившее вред, находилось при исполнении служебных обязанностей (охраняло помещение магазина), в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,

Как следует из содержания ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско - правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, причинен ли вред истцу в связи с исполнением сторожем Миклиной Н.М. своих трудовых обязанностей.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением ст. 1068 ГК РФ, недостаточно обоснованны, решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2147/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Предпринимателя Ф.И.О. в
доход федерального бюджета 80 руб. госпошлины по кассационной жалобе.