Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2002 N Ф09-1506/02-АК по делу N А60-1981/02-С5 Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 года Дело N Ф09-1506/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ на решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1981/02-С5 по иску АООТ “Ревдинский завод цветных металлов“ к Инспекции МНС РФ по Ревдинскому району Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном
заседании приняли участие представители: истца - Кириллов К.В. - довер. от 01.04.02; Андреев В.П. - довер. от 21.05.02; Кочергина М.Е. - довер. от 21.05.02; ответчика - Петров О.В. - довер. от 21.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ревдинскому району о признании недействительным решения от 29.12.01 N 02-26/10566 в части начисления налога на прибыль в сумме 783830 руб., НДС в сумме 522553 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 156766 руб. и 19067 руб., за неполную уплату НДС в размере 104511 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.03.02 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 того же суда решение от 21.03.02 оставлено без изменения.

Определением ФАС Уральского округа от 29.07.2002 N Ф09-1506/02-АК в данном постановлении исправлена опечатка - следующий абзац следует читать: “АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ с решением и постановлением не согласно, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 40 НК РФ, а также на необоснованность судебных актов.“.

Инспекция МНС РФ по Ревдинскому району Свердловской области с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 40 НК РФ, а также на необоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных
актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ за период с 01.07.99 по 31.12.99 налоговой инспекцией установлено отклонение цен по реализации услуг по обработке давальческого сырья от рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 процентов в сторону их занижения, что в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для доначисления налогов и пеней. Данный вывод сделан на основании анализа счетов - фактур на отгрузку услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 1999 г.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой прибыли и НДС.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.01 N 112/33 и вынесено решение от 29.12.01 N 02-20/1056 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено перечислить суммы доначисленных налогов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом при отклонении ее более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и
пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 3 - 11 ст. 40 НК РФ.

Между тем, судом установлено, что у налогового органа в ходе проверки не имелось возможности определить рыночную цену услуг по тем методам, которые определены ст. 40 НК РФ, в связи с чем им определена средняя стоимость услуг, которая рассчитана, исходя из данных предприятия. Колебания цены сделки определены по отношению к средней стоимости услуг. Кроме того, инспекцией определена минимальная стоимость услуг, которая была учтена в целях налогообложения.

Данный метод определения цены арбитражный суд признал обоснованным, так как расчет основан на данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика по каждому виду изготавливаемой продукции и им не опровергнут.

Оснований для переоценки такого вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Статья 40 НК РФ закрепляет лишь общие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Однако убедительных аргументов обосновывающих свою позицию, изложенную в жалобе, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1981/02 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.