Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2002 N Ф09-1626/02-ГК по делу N 444/Г-4336/ШЗФ Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приставом не представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных законом мер, по установлению адреса должника, места нахождения его имущества и наличия денежных средств на счетах в банках и других кредитных учреждениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 года Дело N Ф09-1626/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения г. Уфы службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. на постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 444/Г-4336/ШЗФ по жалобе ООО “Солитон-статус“ на действия судебного пристава-исполнителя Баимовой Г.Р.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Взыскатель, ООО “Солитон-статус“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения г. Уфы службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РБ Баимовой Г.Р. по вынесению постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, и просил признать их незаконными.

Определением от 14.03.02 жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на обжалование действий судебного пристава.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02 определение отменено, жалоба рассмотрена по существу, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Баимова Г.Р. с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 127 АПК РФ при вынесении постановления вышел за пределы заявленных требований, признав действия судебного пристава незаконными, в то время как заявитель жалобы просил отменить вынесенные судебным приставом постановления. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что заявитель не направил копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (взыскателям по сводному исполнительному производству), что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена
в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Баимовой Г.Р.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.02 судебный пристав-исполнитель Баимова Г.Р. вынесла постановления о возвращении исполнительного листа N 063029 от 10.07.00 взыскателю и об окончании исполнительного производства N 12979/01-СВ. Основанием для принятия постановлений послужило отсутствие данных о месте нахождения должника и его имущества (акт о невозможности взыскания от 08.01.02, л. д. 34).

В силу ст. ст. 26, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебным приставом может быть возвращен исполнительный документ и окончено исполнительное производство по основаниям, указанным в названных нормах. Согласно п. 3 ст. 26 Закона в случае невозможности установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Баимовой Г.Р. незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приставом не представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных законом мер, по установлению адреса должника - ООО “Рамфа“, места нахождения его имущества и наличия денежных
средств на счетах в банках и других кредитных учреждениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия судебного пристава, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о возвращении судебным приставом исполнительного документа по основаниям, не предусмотренным ст. 26 Закона, является ошибочным, так как основание, по которому возвращен исполнительный лист, указано в п. 3 названной статьи. Однако данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

Представленные заявителем материалы исполнительного производства в суд кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не принимает новых доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств уведомления других взыскателей по сводному исполнительному производству отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

Также нельзя признать состоятельным довод о том, что, вынося решение, арбитражный суд вышел за пределы предъявленных требований. В материалах дела есть заявление ООО “Солитон-статус“ об уточнении заявленных требований (л. д. 36), в котором заявитель просит признать
действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу 444/Г-4336/ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.