Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2002 N Ф09-1621/02-ГК по делу N А76-4140/02 Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что общество не доказало факт отгрузки ответчику принадлежавшей истцу на праве собственности сельскохозяйственной продукции, которую ответчик должен был бы ему оплатить в силу наличия какого-либо гражданско - правового обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2002 года Дело N Ф09-1621/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Варненский комбинат хлебопродуктов“ на решение от 18.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4140/02 по иску ОАО “Варненский комбинат хлебопродуктов“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кулевчи“ о взыскании 22152 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ОАО “Варненский комбинат хлебопродуктов“ (далее по тексту - ОАО “ВКХ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СПК “Кулевчи“ о взыскании 22152 руб., составляющих доплату при обмене зерна пшеницы 5 класса на пшеницу 4 класса.
Решением от 18.04.02 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец - ОАО “ВКХ“, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. ОАО “ВКХ“ считает, что между сторонами была совершена разовая самостоятельная сделка займа зерна в количестве 13 тонн 29 кг на сумму 22152 руб. 70 коп.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Требования истца - ОАО “ВКХ“, основаны на акте сверки расчетов, составленном сторонами за период с 01.01.01 по 31.12.01 (л. д. 7), и ответе на претензию от 12.02.02 N 3 (л. д. 10), в которых ответчик - СПК “Кулевчи“, признает за собой наличие долга, включая спорную сумму в 22152 руб. 70 коп., составляющую стоимость полученного зерна.
Ответчик - СПК “Кулевчи“, в своем отзыве с иском не согласен, указывая, что задолженность создана истцом искусственно за счет занижения класса сданной пшеницы, а обмена зерна пшеницы с 5 класса на 4 класс не было.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ОАО “ВКХ“ не доказало факт отгрузки СПК “Кулевчи“ принадлежавшей истцу на праве собственности сельскохозяйственной продукции, которую ответчик должен был бы ему оплатить в силу наличия какого-либо гражданско - правового обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт сверки и ответ на претензию при отсутствии в материалах дела первичных документов и, в частности, счета - фактуры N 9142, не являются доказательствами наличия задолженности СПК “Кулевчи“ перед ОАО “ВКХ“ (ст. ст. 52, 56, 57, 59 АПК РФ).
Судом дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет оснований для их переоценки.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4140/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.