Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2002 N Ф09-1610/02-ГК по делу N А60-16726/00-С2 Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя, суд исходил из того, что в силу обязательности для судебного пристава - исполнителя решений судов, его действия по приостановлению исполнительного производства соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N Ф09-1610/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Хозтехмаркет“ на определение от 04.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16726/00-С2 по жалобе ООО “Хозтехмаркет“ на бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского ПСП Чуркиной Л.Н.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Хозтехмаркет“ - Ситникова С.Ю., доверенность от 15.07.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Хозтехмаркет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Чуркиной Л.Н., ссылаясь на нарушение норм ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающих условия и порядок принудительного исполнения судебного акта.

Определением от 04.03.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 определение оставлено без изменения.

Взыскатель - ООО “Хозтехмаркет“, с определением не согласен, просит его отменить, жалобу удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 13, 24, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 124, 125 АПК РФ.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник предприниматель Зверев Д.А., не имеет денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь, а также зафиксирован факт его отсутствия по месту регистрации, юридическому адресу, прекращения предпринимательской деятельности.

Постановлением от 05.07.2001 N 188 судебный пристав - исполнитель наложил арест на принадлежащую должнику одну вторую доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 28 - 221.

Определением от 06.12.2001 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было принято к производству заявление Зверевой Н.В. к Звереву Д.А., ООО “Хозтехмаркет“ об исключении имущества из описи,
возбуждено гражданское дело, исполнительное производство в части обращения взыскания на описанное по акту от 23.11.2001 имущество приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) суда по указанному делу.

Взыскатель, считая приостановление исполнительного производства судом по определению от 06.12.2001 незаконным, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу обязательности для судебного пристава - исполнителя решений судов (ст. 13 АПК РФ), его действия по приостановлению исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и правомерны, так как ООО “Хозтехмаркет“ доказательств отмены определения от 06.12.2001 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства или принятия по заявлению Зверевой Н.В. решения (определения) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не представило.

Ссылка заявителя жалобы на совершение судебным приставом - исполнителем действий с нарушением сроков, установленных ст. ст. 13, 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, и несоблюдение их не может быть основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16726/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.