Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2002 N Ф09-1459/02-АК по делу N А76-3458/02 Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N Ф09-1459/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уралхимпром“ на решение от 18.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3458/02 по иску к ИМНС РФ по г. Златоуст о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Сабиров Д.Ю. по дов. от 13.02.2002.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Уралхимпром“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по г. Златоусту с иском о признании недействительным уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход N 41 от 07.12.2001 г. в части сумм вмененного дохода и установлении суммы вмененного дохода за 1 квартал 2002 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением от 18.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области в части установления суммы вмененного дохода производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ООО “Уралхимпром“ с судебным актом не согласно, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для настоящего иска послужило неправильное, по мнению истца, определение налоговым органом в уведомлении о переводе на уплату единого налога на вмененный доход N 41 от 07.12.2001 г. сумм вмененного дохода за 1 квартал 2002 г.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил
из отсутствия оснований для признания указанного уведомления недействительным, поскольку оно было выдано налоговым органом в соответствии с законодательством, и, кроме того, ненормативным актом государственного органа не является.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ“ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход N 41 от 07.12.2001 является таковым и при наличии соответствующих оснований может быть признано судом недействительным.

Кроме того, из заявления об уточнении исковых требований следует, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным названного уведомления в части суммы вмененного дохода и установлении его размера, при этом законность его вынесения истцом не оспаривается.

Однако судом первой инстанции в соответствии со ст. 125 АПК РФ спор по существу заявленных требований не рассматривался, а обстоятельства, которые являются их основанием, не исследовались.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит дать оценку оспариваемой части ненормативного акта с учетом
норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3458/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.