Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2002 N Ф09-1579/02-ГК по делу N А60-870/02 Судом рассмотрены условия виндикации, предусмотренные законом, и правомерно отказано в удовлетворении иска об истребовании части имущественного комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2002 года Дело N Ф09-1579/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-870/02 по иску МУГИСО к ЗАО “Уралкотломаш“, третьи лица: ПО по заготовке и вывозке леса “Леспром“, ЛПХ “Кедр“ об изъятии имущества из
чужого незаконного владения.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Коновалов А.А., довер. от 07.06.02; ответчика - Кремлев О.А., довер. от 19.03.02; Филатов Д.Ю., довер. N 5 от 15.01.02; МУП ЛПХ “Кедр“ - Филатов Д.Ю., довер. N 45 от 20.06.02; Сельскохозяйственного кооператива “Сосьвенский агролесхоз“ - Сухнев И.В., довер. N 2 от 04.02.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Уралкотломаш - ЕК“ об истребовании из его незаконного владения части имущественного комплекса Сосьвинского леспромхоза в пос. Пасынок, ул. Основателей, 12 Свердловской области, а именно: спусковое устройство 1981 г., электрическое оборудование подстанции 1981 г., пульт распределительный 1978 г., линию электропередач 1966 г., электростанцию АС-12 1981 г., лесораму Р-63-4А 1985 г. В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 АПК РФ третье лицо - Серовский МХЛ заменено его преемником - СПК ЛХ “Сосьвинский агролесхоз“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил изъять у ответчика имеющееся в наличии имущество согласно акту описи и ареста имущества от 09.01.02 - линию электропередач 1966 г., электростанцию АС-12 1981 г., лесораму Р-63-А 1985 г.

Решением от 19.03.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 302, 301, 200 ГК РФ, истец просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает
оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, может быть истребовано от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены условия виндикации, предусмотренные законом, и отказано в удовлетворении иска об истребовании у ЗАО “Уралкотломаш - ЕК“ части имущественного комплекса Сосьвинского леспромхоза.

Обоснованным является вывод суда о том, что ЗАО “Уралкотломаш - ЕК“ является добросовестным приобретателем, получившим имущество по соглашениям от 06.07.02, от 10.07.01, от 09.07.01 в счет погашения задолженности ЛПХ “Кедр“.

Поскольку собственник вправе истребовать свое имущество, предметом виндикации могут быть только индивидуализированные вещи, однако истцом индивидуальные признаки истребуемого имущества указаны не были.

Кроме того, спорное имущество первоначально выбыло от собственника по его воле: было сдано в аренду по договору от 28.09.90.

Наряду с этим, истец не представил доказательств (ст. 53 АПК РФ) нахождения у ответчика истребуемого имущества, в частности: линия электропередач, 1966 г., лесорама Р-63-4А, 1985 г., электростанция АС-12, 1981 г.

Судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом начало течения срока правильно исчислено с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), а
именно - с принятия постановления главы Серовского района N 424 от 31.12.96.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-870/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.