Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2002 N Ф09-1551/02-ГК по делу N А60-1529/2002-С2 Денежные обязательства и обязательные платежи, срок погашения которых наступил после введения внешнего управления удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности установленной в законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2002 года Дело N Ф09-1551/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1529/2002-С2 по иску Прокурора Свердловской области к ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ и ЗАО “АСТ-прокат“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании суда
приняли участие представители: прокурора - Костромов В.И. (удостоверение N 58062 от 05.06.2000); ответчиков - ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ - конкурсный управляющий Главина М.Р., Исаков С.В. (доверенность N 3 от 09.01.2002), ЗАО “АСТ-прокат“ - Селезнев А.А. (доверенность N 5 от 20.06.2002).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ и ЗАО “АСТ-прокат“ о признании недействительным ввиду противоречия п. 1 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заключенного 31.01.2001 соглашения об отступном о погашении долга на сумму 696292 руб. путем передачи: здания нежилого назначения - административного корпуса площадью 1905,1 кв. м, инвентарный номер 3269-4-31; котельного цеха общей площадью 2677,50 кв. м, инвентарный номер 3270-4-31, расположенных по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Фабричная, 1.

Решением от 05.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2002 решение оставлено без изменения.

Прокурор Свердловской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенная ответчиками сделка и выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат целям процедур банкротства и требованиям ст. 78, 82 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и
постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области на ОАО “Свердловская бумажная фабрика“ введено внешнее управление.

Внешним управляющим ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ с ЗАО “АСТ-прокат“ заключены договора целевого займа от 21.07.2000 N 7, от 22.09.2000 N 26, от 29.11.2000 N 32 на сумму 696292 руб., денежные средства были направлены на выплату заработной платы, на оплату текущих платежей.

31.01.2001 ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ и ЗАО “АСТ-прокат“ заключили соглашение о частичном погашении долга по указанным договорам целевого займа на сумму 696292 руб., согласно которому ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ в счет уплаты долга передала ЗАО “АСТ-прокат“: здание нежилого назначения - административный корпус площадью 1905,1 кв. м, инвентарный номер 3269-4-31; котельный цех общей площадью 2677,50 кв. м, инвентарный номер 3270-4-31, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Фабричная, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2001 ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ признано банкротом.

Отказывая в иске о признании соглашения недействительным, суд сослался на то, что долг, в уплату которого передано имущество, возник в период внешнего управления и закон не устанавливает обязанность внешнего управляющего производить оплату текущих расходов только после полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

Вместе с тем указанное соглашение и
решение суда не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Главной целью введения процедуры внешнего управления имуществом должника является восстановление платежеспособности должника.

Конкретные меры, в том числе и указанные в ст. 85 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по восстановлению платежеспособности должника должны быть предусмотрены согласно требованиям ст. 82 указанного Закона планом внешнего управления.

Планом внешнего управления должника такой меры, как отчуждение имущества не предусмотрено.

Между тем, как следует из материалов дела, должником, кроме оспариваемой сделки, заключены еще ряд соглашений, в соответствии с которыми в уплату задолженности по договорам ответчику - ЗАО “АСТ-прокат“ переданы ряд зданий и другое недвижимое имущество. Суд не дал оценки оспариваемой сделке по данному делу в совокупности с другими действиями по отчуждению имущества и безосновательного отклонил ходатайство заявителя о соединении дел в одно производство, поскольку совокупность сделок о частичном погашении долга по своему характеру, времени совершения и субъектному составу, по существу, были объединены единым умыслом, направленным на отчуждение основных средств должника ЗАО “АСТ-прокат“.

В результате этих сделок ЗАО “АСТ-прокат“ был передан практически весь имущественный комплекс должника, необходимый для производственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Указанные действия фактически привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что противоречит п. 3 ст. 76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Денежные обязательства и обязательные платежи, срок погашения которых наступил после введения
внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, которой установлена очередность списания денежных средств со счета.

Продажа как части имущества, так и бизнеса должника для расчетов с кредиторами может производиться только с соблюдением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Таким образом, сделка от 31.01.2001 совершенная ответчиком по отчуждению имущества, противоречит требованиям указанных выше норм закона, в связи с чем является ничтожной.

Поскольку при совершении сделки исполнение ее в виде передачи имущества производилось только одной стороной, другая сторона в исполнении сделки никаких платежей не осуществляла, требования заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу подлежат удовлетворению только в виде обязания ЗАО “АСТ-прокат“ передать ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ полученное по соглашению имущество.

Учитывая изложенное, решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1529/2002-С2 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1529/2002-С2 отменить.

Соглашение об отступном от 31.01.2001, заключенное между ЗАО “АСТ-прокат“ и ОАО “Михайловская бумажная фабрика“ признать недействительным.

Обязать ЗАО “АСТ-прокат“ передать ОАО “Михайловская бумажная фабрика“: 1)
здание нежилого назначения - административный корпус площадью 1905,1 кв. м, инвентарный номер 3269-4-31, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Фабричная, 1; 2) котельный цех общей площадью 2677,50 кв. м, инвентарный номер 3270-4-31, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Фабричная, 1.