Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2002 N Ф09-1480/02-ГК по делу N А76-20925/01 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на условия договора цессии, в соответствии с которыми предпринимателю передано лишь право требования основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 года Дело N Ф09-1480/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20925/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 262016 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не
явились.

Индивидуальный предприниматель Чаплышкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюнькину Е.А. о взыскании 262016 руб. 12 коп., в том числе 216765 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 3 от 17.06.00 и расходной накладной N 2207-1 от 22.07.00, 45250 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с 31.07.00 по 28.05.01.

В порядке ст. 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 292423 руб. 50 коп. за счет увеличения размера процентов до 75658 руб. за период с 31.07.00 по 21.12.01.

Решением от 18.01.02 иск удовлетворен в части взыскания 216765 руб. 50 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Предприниматель Тюнькин Е.А. с решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 22, 113, п. 2 ст. 119 АПК РФ, т.к. он утратил статус предпринимателя и спор неподведомственен суду, рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между предпринимателем Поляковым А.Н. (поставщик) и предпринимателем Тюнькиным Е.А. (покупатель) 17.06.2000 был заключен договор поставки N 3. В соответствии с указанным договором и расходной накладной N 2207-1 от 22.07.2000 предприниматель Тюнькин Е.А. получил от поставщика колбасные изделия шести наименований на сумму 330045 руб. Согласно накладной N 50 от 25.07.2000 покупатель возвратил поставщику часть полученной продукции на
сумму 94965 руб. 17 коп.

На основании п. 5.2 указанного договора покупатель обязался оплатить товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 8 календарных дней со дня отгрузки, то есть до 31.08.00. В указанный срок предприниматель Тюнькин Е.А. частично исполнил обязанность по оплате за полученную продукцию, перечислив поставщику 18316 руб. 33 коп. платежным поручением N 153 от 18.08.2000. Долг покупателя на момент рассмотрения спора составил 216765 руб. 50 коп.

Настоящий иск заявлен предпринимателем Чаплышкиной Л.А., право требования которой основано на договоре цессии от 02.11.2000, заключенном с поставщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предприниматель Тюнькин Е.А. исполнил обязательство ненадлежащим образом, не оплатив продукцию в полном размере, суд правомерно взыскал с него сумму долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на условия договора цессии от 02.11.2000, в соответствии с которыми предпринимателю Чаплышкиной Л.А. передано лишь право требования основного долга.

Довод предпринимателя Тюнькина Е.А. о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты заявителем статуса предпринимателя. Представленные заявителем копии уведомлений, адресованные физическим лицам, не свидетельствуют о направлении им в регистрирующий орган заявления об аннулировании государственной регистрации.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна, так как противоречит материалам
дела.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20925/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2967 руб. 66 коп. госпошлины по кассационной жалобе.