Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2002 N Ф09-1370/02-АК по делу N А76-2362/02 Поскольку из решения ИМНС РФ о привлечении к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения налоговым органом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2002 года Дело N Ф09-1370/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Уйскому району Челябинской области на решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2362/02 по иску Инспекции МНС РФ по Уйскому району Челябинской области к ОАО “Уйский сыродельный завод“ о взыскании 3684 руб.

Представители истца
и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Уйскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Уйский сыродельный завод“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3684 руб.

Решением от 11.03.02 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1321 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02 того же суда решение от 11.03.02 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Уйскому району Челябинской области с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 23, 81, 122 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ОАО “Уйский сыродельный завод“ к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа явился установленный в ходе камеральной проверки факт несвоевременной сдачи ответчиком налоговой декларации по сбору на содержание милиции за 2 квартал 2001 г. и неуплата сбора.

По данным фактам налоговой инспекцией вынесено решение от 09.11.01 N 430 и от 19.11.01 N 457 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3684 руб.

Отказывая во взыскании штрафа по ст.
122 НК РФ, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, в действиях ответчика.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения от 19.11.01 N 457 о привлечении к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2362/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.