Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1334/02-АК по делу N А50-2791/2002 В связи с тем, что порядок производства по делу налоговым органом соблюден не был, чем существенно были нарушены права привлекаемого к ответственности лица, в удовлетворении иска ИМНС РФ о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы, пени и налоговых санкций судом отказано правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1334/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 19.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2791/2002.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Волегова С.А., дов. от 11.02.02.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Лысьве (в настоящее время - Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми - Пермяцкому АО) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Рафай Т.Г. 19560,80 руб. недоимки по налогу на доходы, пени и налоговых санкций.
Решением от 19.04.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.
Решение в апелляционной инстанции не проверялось.
Истец - Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми - Пермяцкому АО, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неисследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Лысьве принято решение от 05.11.01 N 763 (с учетом изменений от 29.01.02) о привлечении предпринимателя Рафай Т.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 10213,80 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1408,80 руб. Этим же решением ответчику предложено перечислить подоходный налог за 1998 год в сумме 3522 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 8831,58 руб. и вышеуказанные налоговые санкции в общей сумме 24828,37 руб.
Поскольку требования истца об уплате недоимки, пени и штрафов по состоянию на 05.11.01 N 763, по состоянию на 29.01.92 N 1 ответчиком не были исполнены, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
Разрешив спор, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу, т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику акта проверки, решения о привлечении к ответственности, требований об уплате налогов и штрафов.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия вышеуказанного решения налогового органа послужил акт выездной налоговой проверки от 04.09.01 N 75 по вопросам соблюдения предпринимателем Рафай Т.Г. налогового законодательства по вопросам своевременности представления налоговых деклараций (расчетов), правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по подоходному налогу за период с 1998 по 1999 гг.
В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть подписан предпринимателем. Акт вручается предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки. Налогоплательщик вправе представить письменные возражения по акту.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком или его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Поскольку акт проверки ответчиком не подписан, в нем нет отметки о том, что налогоплательщик уклоняется от его получения, а также в деле отсутствуют доказательства надлежащей передачи ответчику акта проверки и того, что решение и требование невозможно было вручить ответчику под расписку или иным способом и после этого они направлялись ему заказным письмом, вышеуказанный вывод суда является правильным.
В связи с тем, что порядок производства по делу налоговым органом соблюден не был, чем существенно были нарушены права привлекаемого к ответственности лица, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2791/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.