Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1323/02-АК по делу N А60-5073/02 Вывод суда об устранении ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является ошибочным, а требования налогового органа о взыскании штрафа - подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 года Дело N Ф09-1323/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5073/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Меркушев Д.В. по доверенности от 04.01.02.

Представитель ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в
судебное заседание не явился.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рамдуну Алааеддину Мохаммеду Дуреду о взыскании штрафа в размере 6000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины.

Решением от 24.04.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ от 15.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, ст. 54 Конституции РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилась неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа, наложенного по решению налогового органа от 11.12.01 N 169 на основании ст. ст. 1, 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Факт продажи толстовки стоимостью 100 руб. в павильоне, принадлежащем Рамдуну А.М.Д., без применения контрольно - кассовой машины отражен в акте проверки от 10.12.01 N 0230.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения и отсутствия установленной законом на день вынесения решения ответственности за действия предпринимателя.

Однако судом не учтено следующее.

Ответственность за несоблюдение требований ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ об обязательном применении предприятиями
и предпринимателями контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при проведении торговых операций и оказании услуг предусмотрена ст. 7 данного закона.

Налоговым органом решение о привлечении к ответственности вынесено в соответствии с названными нормами и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П на основании материалов проверки, подтверждающих факт нарушения ответчиком ст. 1 названного закона.

На день вынесения судом решения ст. 7 Закона “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в силу ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ не были установлены вид и размер ответственности, но при этом ответственность граждан - предпринимателей за продажу товаров населению без применения контрольно - кассовых машин определялась ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах вывод суда об устранении ответственности за указанное деяние согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ является ошибочным, а требования налогового органа - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая введение в действие с 01.07.02 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором уменьшен размер штрафных санкций за аналогичное правонарушение, и руководствуясь ст. ст. 2.4, 14.5 названного Кодекса, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5073/02 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамдун Алааеддин Мохаммед Дуред штраф в сумме 3000 руб. в доход бюджета,
госпошлину по иску в сумме 150 руб., по кассационной жалобе в сумме 75 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.