Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2002 N Ф09-1315/02-АК по делу N А60-1378/02 Вина в форме неосторожности не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2002 года Дело N Ф09-1315/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на решение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1378/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кичигин М.В. по доверенности от 08.01.02 N 01/101; ответчика - Миронов В.В. по доверенности от
23.01.02 N 9.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ЧОП Охрана-6“ о взыскании налоговых санкций в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам единого социального налога в сумме 400 рублей, п. 1 ст. 112 НК РФ за неуплату единого социального налога за январь - август 2001 г. в сумме 14342,64 рубля.

Решением от 19.02.02 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.02 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску при проведении камеральной налоговой проверки ООО “ЧОП Охрана-6“ установлено непредставление обществом расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за январь - август 2001 г., а также неуплата единого социального налога за этот период, что отражено в акте проверки от 18.10.01 N 20-03/1945.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 13.11.01 N 21-09/1823 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.
126, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб. и 14342,64 руб. соответственно.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях ответчика.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что неуплата спорного налога произошла в связи с неправильным применением налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Вина в форме неосторожности в силу ст. ст. 109, 110 НК РФ не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

Вместе с тем, вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые, умысла на причинение вреда бюджету он не имел, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Общества в судебном заседании.

Указанное обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, в связи с чем штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению до суммы 5000 руб.

В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными, сторонами не обжалуются, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1378/02 изменить в части отказа в иске.

Взыскать с ООО “ЧОП “Охрана-6“ в доход бюджета штраф в сумме 5000 руб., в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 135 руб., по иску в сумме 170 руб., по апелляционной жалобе
- 135 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.