Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2002 N Ф09-1413/02-ГК по делу N А47-230/01-3 Отказывая в иске об оспаривании достоверности оценки прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам, суд обоснованно исходил из того, что оценка дебиторской задолженности произведена Центром оценки в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и закона об оценочной деятельности на основании документов, представленных судебным приставом - исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 года Дело N Ф09-1413/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Трест “Орскпромстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-230/01-3 по иску ЗАО “Трест “Орскпромстрой“ к ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“ об оспаривании достоверности оценки.

В заседании принял участие представитель ответчика: Давыдов В.Н., дов. от 25.03.02.

Истец о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Трест “Орскпромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Центр оценки “Оренбургский дом“ (далее по тексту - Центр оценки) об оспаривании достоверности оценки прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам МП “Орское производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства“ (далее по тексту - МП “ОПУВКХ“) и ОАО “Орская жилищно - финансовая компания “Урал“ (далее по тексту - ОАО “ОЖФК “Урал“).

Решением от 13.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.02 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ЗАО “Орскпромстрой“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, постановления Правительства РФ от 06.01.01 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“. Поскольку, по мнению ЗАО “Трест “Орскпромстрой“, ответчик - Центр оценки, не осуществил в силу п. п. 2 и 15 Стандартов оценки сбор и обработку всей информации, связанной с объектом оценки, величина рыночной стоимости объектов оценки, установленная в отчетах NN 224, 225, является недостоверной.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “Трест “Орскпромстрой“.

Как следует из материалов дела, по заданию судебного пристава - исполнителя Октябрьского ПСП г. Орска Воробей Е.Н. на основании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве
от 17.07.01 (л. д. 123, 124 т. 1) Центр оценки произвел оценку рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности ЗАО “Трест “Орскпромстрой“, состоящую из задолженности перед истцом МП “ОПУВКХ“ и ОАО “ОЖФК “Урал“. В соответствии с отчетом N 224 от 23.07.01 дебиторская задолженность ЗАО “Трест “Орскпромстрой“ в сумме 1601432 руб. 64 коп. оценена в 30500 руб. при условии вынужденной продажи, по отчету N 225 от 23.07.01 дебиторская задолженность истца в сумме 24991703 руб. 83 коп. определена в 1467000 руб. ЗАО “Трест “Орскпромстрой“, считая величину рыночной стоимости прав требования недостоверной, обратилось с иском об ее оспаривании.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оценка дебиторской задолженности произведена Центром оценки в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“ (ст. ст. 41, 52) и ФЗ “Об оценочной деятельности“ на основании документов, представленных судебным приставом - исполнителем. Следовательно, оценщик не был обязан собирать дополнительную информацию об объекте оценки. Соглашение от 01.03.01 о порядке оплаты и гарантиях администрации г. Орска, на которое ссылается ЗАО “Трест “Орскпромстрой“ в обоснование своих требований, Центром оценки не могло быть использовано, т.к. этот документ, несмотря на указание судебного пристава - исполнителя (л. д. 48 т.1), ЗАО “Трест “Орскпромстрой“ оценщику представлен не был.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ дана оценка всем обстоятельствам дела и указаны причины, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “Трест “Орскпромстрой“.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции п. п. 2, 15 “Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности“ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку
на дату проведения оценки (23.07.01) указанный нормативный акт еще не действовал.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-230/01-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.