Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2004 по делу N А40-9526/04-47-60 Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 г. Дело N А40-9526/04-47-60“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., рассмотрев вне судебного заседания заявление Акционерного инвестиционно-коммерческого банка “Новая Москва“ (ЗАО) об обеспечении иска по делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого банка “Новая Москва“ (ЗАО) к ответчикам ЗАО “Руда“, ЗАО “Северные рудные технологии“ о взыскании 2279569,85 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

истцом в целях обеспечения иска было подано заявление о наложении ареста на имущество ЗАО “Руда“ в пределах суммы исковых требований в сумме 2279569,85 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также о запрещении ЗАО “Руда“ и другим лицам совершать определенные действия по переоформлению лицензии на право
пользования недрами для геологического изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения.

Заявление мотивировано тем, что с 12.08.99 определением Арбитражного суда Чукотского АО в отношении заемщика введено внешнее управление 13.07.2001, процедура внешнего управления продлена сроком на семь лет до 13.08.2008. Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков денежных средств по обязательству, срок исполнения которого наступил после введения внешнего управления в отношении ЗАО “Руда“, то есть взыскание денежных средств является текущей задолженностью, на которую согласно ст. 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Заемщик погашал задолженность по кредитным обязательствам в период с 04.10.02 по 16.04.03 путем перечисления денежных средств, вырученных заемщиком от продажи золота, добытого в процессе хоз. деятельности, золотодобыча фактически является единственным источником дохода организации должника.

Истцу стало известно об изменениях в плане внешнего управления ЗАО “Руда“ от 12.10.99, согласно которым 28.05.2003 кредиторами заемщика принято решение на базе имущества ЗАО “Руда“ создать ОАО “Рудник Каральвеем“ с переоформлением на указанную коммерческую организацию прав недропользования.

Заемщиком принято решение о создании ОАО “Рудник Каральвеем“ и передаче ему в оплату уставного капитала имущества на общую сумму 70000000 руб., его лицензии на недропользование, в связи с чем ЗАО “Руда“ утрачивает фактическую возможность осуществлять право на использование недр, исполнять обязательства по погашению задолженности перед банком и конкурсными кредиторами. При указанных обстоятельствах истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта.

Суд, рассмотрев заявление, изложенные в заявлении доводы, оценив представленные к заявлению документы, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, обязательство по возврату кредита в установленный договором срок ЗАО “Руда“ не исполнено, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении заемщика. Передача имущества ЗАО “Руда“ в объеме, позволяющем ОАО “Рудник Каральвеем“ переоформить лицензию на недропользование, повлечет утрату фактической возможности и права на использование недр, являющееся единственным источником дохода.

Задолженность ЗАО “Руда“ погашается вне очереди, ст. 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не затрагивает конкурсных кредиторов ЗАО “Руда“. Денежные средства на расчетном счете ЗАО “Руда“ отсутствуют. Золотодобыча является основным видом его деятельности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Учитывая изложенное,

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить арест на имущество ответчика - ЗАО “Руда“ - в пределах суммы исковых требований в размере 2279569,85 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Запретить ЗАО “Руда“ совершать действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения АНД N 00392 на ОАО “Рудник Каральвеем“, находящееся по адресу: Чукотский АО, г. Билибино, пл. Ленина, д.6.

Запретить Министерству природных ресурсов России совершать действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения АНД N 00392 на ОАО “Рудник Каральвеем“.

Запретить Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Чукотскому автономному округу совершать действия по переоформлению лицензии на право пользования недрами для геологического
изучения и добычи золота из руд Каральвеемского месторождения АНД N 00392 на ОАО “Рудник Каральвеем“.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.