Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2002 N Ф09-1397/02-ГК по делу N А60-778/02 Так как учредительные документы ООО не подтверждают его правопреемства ГУП, следовательно, у ООО не возникло обязательств по договору хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2002 года Дело N Ф09-1397/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сургутгазпром“ на решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-778/02 по иску “Сургутгазпром“ к ООО “Тавдинский механический завод“ об обязании возвратить трубы стоимостью 871479 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Банин В.Д., дов.
от 10.06.02; ответчика: Ермилина Л.Ю., дов. от 11.02.02; Сухнев И.В., дов. от 11.02.02.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Сургутгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Тавдинский механический завод“ об обязании возвратить трубы 219x6 мм в количестве 150592 кг стоимостью 871479 руб. 61 коп.

Решением от 14.02.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.04.02 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец, ООО “Сургутгазпром“, в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 63 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 124 - 127 АПК РФ), и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования об обязании ответчика возвратить принятые на хранение трубы на договоре от 26.05.98 хранения труб в количестве 150592 кг между ООО “Сургутгазпром“ и ГУП “Тавдинский механический завод“.

Принятие труб ГУП “Тавдинский механический завод“ подтверждается материалами дела.

Однако учредительные документы ООО “Тавдинский механический завод“ не подтверждают его правопреемства ГУП “Тавдинский механический завод“ и, следовательно, у ООО “Тавдинский механический завод“ не возникло обязательств по договору хранения от 26.05.98.

ГУП “Тавдинский механический завод“ признано несостоятельным и конкурсное производство в отношении его завершено.

Истец в первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, а в апелляционной инстанции такая замена не могла быть произведена в силу ст. 155 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции
не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-778/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.