Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2002 N Ф09-1287/02-ГК по делу N А07/А-1096-02/ГАР Поскольку постановлением органа местного самоуправления не затронуты законные права и интересы истца, то отказ в иске в части признания недействительным указанного акта следует признать верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N Ф09-1287/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.02 по делу N А07/А-1096-02/ГАР по иску предпринимателя Ф.И.О. к Администрации г. Уфы, третье лицо: Администрация МУП “Колхозный рынок“ о признании недействительным постановления Главы администрации г. Уфы.

В судебном заседании приняли участие
представители: истца - Алексеев В.Г. по доверенности от 07.02.02 ответчика - Верещагина Е.А. по доверенности от 29.08.00, Галиев Ш.Я. по доверенности от 29.08.00. Третьего лица - Кутушева Е.Б. по доверенности от 14.06.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в связи с его необоснованностью.

Предприниматель Смердов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Уфы, третье лицо: Администрация МУП “Колхозный рынок“, о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Уфы N 4771 от 12.11.01 и обязании администрации МУП “Колхозный рынок“ заключить с ней договор на использование площади под киоск.

Решением суда от 12.02.02 в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Уфы N 4771 от 12.11.01 отказано. Производство по делу в части искового требования о понуждении Администрации МУП “Колхозный рынок“ к заключению договора использования площади под киоск прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение от 12.02.02 изменено в части требования об обязании МУП “Колхозный рынок“ заключить договор на использование площади под киоск. В удовлетворении этого требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Смердов А.Н. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен просит их отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты заявитель ссылается на нарушение п. 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Законность судебных актов проверена в
порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуя Постановление N 4771 от 12.11.01 заявитель ссылался на нарушение указанным постановлением антимонопольного законодательства и права заявителя использовать территорию МУП “Колхозный рынок“ для размещения торгового киоска, в соответствии с договором N 420 от 01.08.00 на использование торговой площади и оказание услуг.

Между тем, Постановлением Главы администрации г. Уфы N 4771 от 12.11.01 “О ходе выполнения постановления Главы администрации г. Уфы от 16.06.00 N 2508 “О плане мероприятий по реконструкции МУП “Колхозный рынок“ предписывается совершение определенных действий должностным лицам и администрации МУП “Колхозный рынок“ в связи с реконструкцией предприятия МУП “Колхозный рынок“ и не содержится никаких указаний в отношении прав предпринимателя Смердова А.Н.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными только по иску организации или гражданина, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку постановлением N 4771 от 12.11.01 не затронуты законные права и интересы истца, то отказ в иске в части признания недействительным указанного
акта, следует признать верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения МУП “Колхозный рынок“ к заключению договора также следует признать правомерным и соответствующим положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Ссылка кассационный жалобы на нарушение постановлением N 4771 от 12.11.01 права истца на использование торговой площадью МУП “Колхозный рынок“ в соответствии с договором N 420 от 01.08.00 отклоняется. Данные доводы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку правоотношениям сторон и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ признал указанный договор незаключенным.

Ввиду отсутствия у истца права пользования торговой площадью на территории МУП “Колхозный рынок“, также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушение ч. 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“ отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является правомерным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07/А-1096-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета РФ.