Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2002 N Ф09-1256/02-АК по делу N А07-3797/02 При отсутствии выручки от реализации продукции (работ, услуг) не возникают объекты обложения налогами на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N Ф09-1256/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 02.04.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3797/02 по иску ГУ НИТИГ с ОЭП АН РБ к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Ханмурзина
Р.А. по доверенности от 07.09.01, Желнова Э.В. по доверенности от 19.06.02.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Государственное учреждение Научно - исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений (НИТИГ) с опытно - экспериментальным производством АН РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения от 19.12.01 N 07/293 (с учетом дополнительного решения от 11.03.02 N 07/50).

Решением суда от 02.04.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

Законность решения суда первой инстанции Проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ГУ НИТИГ с ОЭП АН РБ за период с 01.07.99 по 31.06.01 вынесены решения от 19.12.01 N 07/293 и от 11.03.02 N 07/50 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ, налогоплательщику также предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и пени.

Проверкой, в частности, установлено, что предприятием занижена выручка на суммы 1500000 руб. и 600000 руб., поступившие по платежным поручениям от 27.03.2000 N 51, 23.06.2000 N 157 от ООО “Новотраст“ по договору купли - продажи. Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы и доначислены налоги на прибыль в сумме 274500 руб., на пользователей автодорог в сумме 25000 руб., на
содержание жилищного фонда в сумме 18750 руб., НДС - 250000 руб. Налоговым органом также доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2001 года в сумме 79159 руб. в связи с корректировкой себестоимости оплаченной продукции.

Не согласившись с доначислением налогов по изложенным основаниям, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы поступили в адрес истца как возврат кредиторской задолженности по договорам уступки требования, в связи с чем они правомерно отражены предприятием по счету 76 “Расчеты с дебиторами и кредиторами“ и не могут считаться выручкой.

Выводы арбитражного суда соответствуют ст. ст. 53, 57, 59 АПК РФ, подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не опровергаются и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).

При отсутствии выручки от реализации продукции (работ, услуг) не возникают и объекты обложения налогами на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, НДС в силу ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. ст. 1, 3, 4 Закона
РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Таким образом, основания для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Решение суда об удовлетворении иска в части налога на прибыль в сумме 79159 руб. соответствует ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 52 - 55 ч. 1 НК РФ и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3797/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.