Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2002 N Ф09-1295/02-ГК по делу N А76-13410/01 Определением арбитражного суда действия конкурсного управляющего, выраженные в погашении требований кредиторов второй очереди при наличии требований по текущим платежам признаны незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1295/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13410/01 по иску ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ к предпринимателю Филипповой О.И. о взыскании 151152 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие представители: Ответчика - Филиппова О.И., предприниматель, Белоглазова Е.А.,
представитель по дов. от 19.04.2002.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Филипповой О.И. о взыскании 151152 руб. 94 коп. убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.

Решением от 04.03.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Филиппова О.И. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 15 ГК РФ, ст. 124 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, противоправность действий должника, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, а также размер убытков установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2001 по делу N А76-3566/97, имеющим в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для сторон по данному делу.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3566/97 действия конкурсного управляющего Филипповой О.И., выраженные в погашении требований кредиторов
второй очереди при наличии требований по текущим платежам в сумме 151152 руб. 94 коп., признаны незаконными,

Однако, из текста указанного определения не следует, что судом разрешен вопрос о размере убытков, причинной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 124 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо: установить имелась ли фактически конкурсная масса (ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), в каком размере; имелись ли денежные средства на счете должника (ст. 105 Закона о банкротстве), достаточно ли их было для удовлетворения требований внеочередных кредиторов, если недостаточно, то распределялись ли они между ними пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению (п. 3 ст. 114 Закона о банкротстве); при установлении оснований для взыскания убытков - определить их размер с учетом требований ст. 106, п. 3 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть в пределах суммы, подлежащей выплате; и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13410/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.