Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2002 N Ф09-1219/02-АК по делу N А50-16069/01 Состав правонарушения налоговым органом не установлен, так как акт, решение ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности, равно как и другие материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика на момент проведения проверки и привлечения его к налоговой ответственности задолженности по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1219/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16069/01.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Никольская М.В. по дов. от 17.06.2002, ответчика - Фельдман А.П., руководитель, Вронский С.В. по дов. от 25.01.2002.

Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ЗАО “Уралмостострой“ в лице филиала “Мостоотряд 123“ с иском о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3486954 руб.

Решением от 19.02.2002 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Уралмостострой“ в лице филиала “Мостоотряд 123“ взыскан штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1000000 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО “Уралмостострой“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 81, 106, 108, 101, 122 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО “Уралмостострой“ к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа послужило представление ответчиком 02.07.2001 в налоговый орган дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2000 г., согласно которым к доплате в бюджет подлежало 17434771 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях ответчика состава указанного правонарушения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод.

Между тем, согласно ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога.

В ходе камеральной проверки правильности исчисления ответчиком налога на добавленную стоимость
за 2000 г. налоговым органом было установлено, что неуплату налога в вышеназванной сумме повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Из материалов дела видно, что названная камеральная проверка проведена и решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 02.10.2001. При этом актом камеральной проверки (л. д. 35 - 37) зафиксировано наличие у налогоплательщика недоимки по НДС по состоянию на 02.07.2001. Указанный акт, решение о привлечении к налоговой ответственности, равно как и другие материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика на момент проведения проверки и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК задолженности по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, состав правонарушения применительно к диспозиции данной статьи налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106, 108 НК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176,177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16069/01 отменить, решение от 19.02.2002 оставить в силе.

Возвратить за счет средств федерального бюджета ЗАО “Уралмостострой“ в лице филиала “Мостоотряд 123“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 12450 руб.