Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2002 N Ф09-1248/02-ГК по делу N А76-3486/01 Судом не дано правовой оценки доводам судебного пристава - исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2002 года Дело N Ф09-1248/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов Л.В. Вялых на определение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3486/01 по жалобе ООО МЭА “Интек“ на действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов Л.В.
Вялых.

В судебном заседании приняли участие представители: судебного пристава - исполнителя - Михайлов И.В., доверенность от 14.02.2002, ООО МЭА “Интек“ - Карандашев А.В., доверенность N 13 от 02.01.2000.

Должник - ОАО “Челябинский тракторный завод“, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО МЭА “Интек“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на бездействие и действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов Л.В. Вялых (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель) на основании ст. ст. 26, 31, 46, 51, 56, 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

В порядке ст. 105 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство две жалобы от 06.12.01 и от 21.12.01.

Определением от 25.01.02 действия и бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 076603 признаны неправомерными, постановление от 04.12.01 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 определение оставлено без изменения.

Судебный пристав - исполнитель с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на соответствие его действий требованиям ч. 4 ст. 73 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и ст. ст. 98, 103, 114 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, т.к. у должника отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа ввиду банкротства и открытия в отношении него конкурсного производства.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РПСП Л.В. Вялых.

Рассмотрев материалы дела и
доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Челябинский тракторный завод“ является должником на основании исполнительного листа N 076603, выданного 23.05.01 на основании решения от 18.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области. В соответствии с требованием указанного исполнительного документа должник обязан произвести ООО МЭА “Интек“ поставку продукции по цене на 27.07.98 на сумму 300015 руб.

Постановлением от 04.10.01 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство N 12583/36.07-01 и предложил должнику в срок до 09.10.01 добровольно исполнить требование исполнительного документа. Постановлением от 04.12.01 исполнительный лист был возвращен в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 73 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ввиду невозможности его исполнения.

Взыскатель - ООО МЭА “Интек“, считает, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, по мнению взыскателя неправомерными являются действия судебного пристава - исполнителя по возвращению исполнительного листа постановлением от 04.12.01.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, судебный пристав - исполнитель не принял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника - ОАО “Челябинский тракторный завод“.

Между тем, судом не дано правовой оценки доводам судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.98 ОАО “Челябинский тракторный завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На указанное обстоятельство судебный пристав - исполнитель указывал в апелляционной жалобе, утверждая, что он не может требовать исполнения должником обязанности по поставке продукции, поскольку это противоречит ст. ст. 98, 103, 106, 114 ФЗ РФ “О несостоятельности
(банкротстве)“.

Исследование несостоятельности (банкротства) ОАО “Челябинской тракторный завод“ и его последствий имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку удовлетворение требований кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) должника производится с учетом особенностей, установленных ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 20 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, судебные акты являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку действиям судебного пристава - исполнителя применительно к требованиям ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3486/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.