Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2002 N Ф09-1190/02-ГК по делу N А50-16182/01 Исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 года Дело N Ф09-1190/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пермский насосный завод“ на решение от 14.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16182/01 по иску ОАО Энергетики и Электрификации “Пермэнерго“ к ООО “Пермский насосный завод“ о взыскании долга в сумме 732579 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
71785 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сорокин С.Д. по доверенности N 119 юр - 555 от 25.12.01; ответчика - Котова С.В. по доверенности от 11.03.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО Энергетики и Электрификации “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Пермский насосный завод“ о взыскании долга в сумме 732579 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71785 руб. 79 коп.

Решением от 14.02.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.04.02 исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ООО “Пермский насосный завод“ в пользу ОАО Энергетики и Электрификации “Пермэнерго“ 682579 руб. 97 коп. долга и 66974 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО “Пермский насосный завод“ с решением Арбитражного суда Пермской области не согласно, просит его отменить, ссылаясь необоснованное неприменение ст. 393 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на пользование электрической энергией N 130 от 09.07.93, заключенным между ОАО Энергетики и Электрификации “Пермэнерго“ и АО “Бурводстрой“, правопреемником которого является ООО “Пермский насосный завод“, истец обязуется отпускать ответчику электрическую энергию, а последний обязуется оплачивать ее безакцептно за расчетный период. План электропотребления установлен договором в пределах 1430 кВА.

Количество отпущенной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, справками о ежемесячном расходе электроэнергии, основанными на показаниях электросчетчиков, подписанными представителем абонента, тарифы - выпиской из
постановлений Региональной энергетической комиссии. По данным энергоснабжающей организации задолженность ответчика за потребленную энергию в период с января 2001 по октябрь 2001 включительно составляет 732579 руб. 97 коп.

За электроэнергию, потребленную ООО “Пермский насосный завод“ истцом выставлены в банк для оплаты платежные требования, которые возвращены банком ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 682579 руб. 97 коп. и процентов в размере 66974 руб. 35 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно исключена из расчета долга сумма 50000 руб. и, соответственно, уменьшены проценты по ст. 395 ГК РФ до 66974 руб. 35 коп., ввиду недоказанности истцом зачисления денежных средств по платежным поручениям NN 43, 90 в точном соответствии с назначением платежа (ст. 53 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные в 2001 году платежи направлялись строго на оплату энергии за период с января 2001 по октябрь 2001, вследствие чего неправомерно включены истцом в счет задолженности с апреля 1996 года по март 2000 года, несостоятелен. Поскольку платежные документы не содержат указание на назначение платежа, и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, за какой конкретно период
произведена оплата, суд правомерно расценил их как подтверждение оплаты долга за предшествующий период, задолженность за который согласно акту сверки на 01.01.01 составила 1464473 руб. 70 коп. Кроме того, по аналогии применения п. 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16182/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пермский насосный завод“ в доход федерального бюджета 7047 руб. 77 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.